Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А51-9009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9009/2021
г. Владивосток
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2008)

о взыскании неустойки в размере 3139290,00 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее по тексту – истец, ООО «ССК «Звезда») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Элби Генерация») неустойки по договору от 01.08.2019 № 2019-145-30 в сумме 3 139 290 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2019 № 2019-145-30, выразившееся в нарушении срока поставки товара, что в силу пункта 8.1 договора от 01.08.2019 № 2019-145-30 является основанием для начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому факт нарушения обязательств по договору от 01.08.2019 № 2019-145-30 признает, однако, считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 139 290 руб. явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. Ответчик полагает, что неустойку необходимо рассчитать с применением двукратной учетной ставки Банка России, что составит 350 917,82 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между ООО «ССК «Звезда» (далее Покупатель) и ООО «Элби Генерация» (Поставщик) заключен договор № 2019-145-30 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя дизель-генераторные установки (далее - «Товар» или «Оборудование»), указанное в Спецификации № 1 (Приложение № 2), а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы (далее совместно - «Услуги/Работы»), указанные в Спецификации № 2 (Приложение № 3) в объёме согласно Технического задания (Приложение № 1) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги/Работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Общая цена Договора составляет: 7 095 000 (Семь миллионов девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Стоимость Товара согласно Техническому заданию (Приложение № 1) определена в Спецификации № 1 к настоящему Договору.

Стоимость Услуг/Работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1) определена в Спецификации № 2 к настоящему Договору.

2.2.Общая цена Договора согласована Сторонами и включает в себя следующие позиции:

•Цена поставляемого Товара, в том числе НДС (20 %);

•Стоимость доставки в Место приемки Товара согласно п.5.4 Договора;

•Документация согласно п. 5.10 Договора;

•Погрузка;

•Выгрузка Товара силами и за счет Поставщика в месте нахождения Грузополучателя;

•Упаковка согласно п. п. 5.12, 5.15-5.18 Договора;

•Транспортировка до места складирования или проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ в месте приемки Товара;

•Шефмонтажные и пусконаладочные работы в Месте приемки Товара с привлечением специалистов Поставщика согласно Технического задания и Спецификации № 2 настоящего Договора;

В цену Договора включена стоимость Услуг/Работ с учетом НДС (20 %).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок поставки Товара и выполнения Услуг/работ определен в Спецификации № 1, № 2 к Договору и составляет 120 дней с момента подписания настоящего Договора поставки.

Учитывая, что Договор подписан 11.08.2019, конечный срок выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара - 28.11.2019. При этом результатом приемки Товара по комплектности в соответствии с пунктом 5.23 договора является подписание сторонами акта приемки товара.

Фактически Товар поставлен Истцу 30.04.2020, что подтверждается Актом приемки товара от 30.04.2020. Унифицированный передаточный документ (счет-фактура от 13.04.2020 № 10) подписан со стороны Истца -30.04.2020.

Согласно пункту 8.1 если срок поставки, указанный в п. 4.1 настоящего Договора нарушен и/или невыполнение какого-либо из условий настоящего Договора приведет к задержке поставки Товара и/или оказания/выполнения Услуг/работ по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара и выполнению Услуг/работ.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Товара по Договору истцом в адрес Ответчика предъявлена претензия (письмо от 10.03.2020 № 4995, письмо от 06.08.2020 № 16739) с начислением договорной неустойки за период просрочки поставки Товара с 29.11.2019 по 30.04.2020 в размере 3 139 290 руб. (6 795 000 х 0,3 % х 154 дня просрочки).

Ответчик в письмах от 09.04.2020 № В082/0904 и от 26.08.2020 В219/2608 отказался уплатить неустойку, посчитав, что ее размер завышен, а задержка поставки Товара связана с обстоятельствами непреодолимой силы, о чем он уведомил Истца в письмах: от 13.01.2020 № В006/1301, от 19.02.2020 №В050/1902.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 1. Так, срок поставки установлен 28.11.2019. Фактически товар поставлен 30.04.2020, что подтверждается УПД от 13.04.2020 № 10. Срок поставки товара нарушен ответчиком на 154 дня.

Таким образом, нарушение срока поставки товара по договору подтверждено документально и подтверждено ответчиком в отзыве на заявление от 24.08.2021.

Просрочка установленного договором срока поставки товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 8.1.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки.

Вместе с тем Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 3 139 290 руб. до 1 046 430 руб. в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,3%.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 КГ РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учитывая компенсационный характер неустойки, считает, что размер истребуемой истцом неустойки в размере 0,3% чрезмерно высок, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 1 046 430 руб. (6 795 000 х 0,1 % х 154 дня просрочки).

Довод истца относительно дополнительного снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с положениями постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд отклоняет в силу следующего.

Содержащееся в абзаце 2 пункта 2 названного Постановления разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение до названного размера позволительно в исключительных случаях.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности вносить изменения в условия пункта договора о начислении неустойки на всю стоимость договора ввиду того, что договор заключался по результатам проводимых истцом закупочных процедур, суд отклоняет в силу следующего.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому ответчик как поставщик товара, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора поставки, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.

В связи с тем, что спорный договор между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор должен быть исполнен в строгом соответствии с документацией о конкурентной закупке, в том числе с выполнением условия договора о сроке поставки.

Документация о закупке является открытой информацией для потенциальных участников, которая выставляется на официальном сайте заблаговременно, в связи с чем у участников закупки имеется возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами договор в установленный срок в полном объеме, а также оценить риски, связанные с неисполнением условий договора, в том числе размер неустойки.

Заявитель, как участник закупки, был ознакомлен с документацией, принял ее условия без каких-либо замечаний, следовательно, был обязан поставить товар в строгом соответствии с документацией в срок, предложенный заказчиком. При этом ответчик должен был осознавать, что в случае неисполнения договора в установленный срок, ему будет начислена неустойка в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, которая в рассматриваемом случае снижена судом до размера 0,1%, являющегося в правоприменительной практике соразмерным мере нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.08.2019 № 2019-145-30 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 046 430 руб.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38696 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элби Генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 1046430 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста тридцать) рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38696 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.