Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А19-7428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7428/2019

01.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА» (АДРЕС: 664075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-МЕД» (АДРЕС: 630015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - дов. от 18.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-МЕД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору №ДД-61 от 19.04.2018 в размере: 50 500 руб. – основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по 03.12.2018 – 508,46 руб.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 50 500 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ.

Судом уточнение исковых требований принято, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявленные требования в уточненной редакции поддержаны, указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, по существу заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представлен; ходатайств не заявлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется доказательство направления претензии, искового заявления и определения суда по делу ответчику.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (дистрибьютер) заключен дистрибьюторский договор №ДД-61 от 19.04.2018, по условиям которого организация предоставляет, дистрибьютер принимает на себя право по продаже товара на территории, оговоренной в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.10 договора поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты, окончательный расчет производится в течении 14 дней с момента поставки товара.

Ответчиком по платежному поручению №37 от 24.09.202018 внесена предоплата в размере 50 500 руб. Истец, в свою очередь, поставил ответчику товар на сумму 101 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №292 от 25.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 50 500 руб.

В материалы дела представлены гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности на взыскиваемую сумму в срок не позднее 03.12.2018.

Претензией от 03.12.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по названному договору истец поставил ответчику товар на сумму 101 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: товарная накладная №292 от 25.09.2018, гарантийным письмом.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению №37 от 24.09.202018 в размере 50 500 руб.

Между тем, поскольку полную стоимость поставленного товара ответчик не произвел, указанное послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в сумме 50 500 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Так как факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истец при подаче иска чек ордером от 22.03.2019 операция 89 оплатил государственную пошлину в размере 2 046 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 2 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-МЕД»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА» сумму основного долга – 50 500 руб.,

а также 2 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев