Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А73-7045/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7045/2020
г. Хабаровск
02 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676680, <...>)

о взыскании 1 376 941 руб. 36 коп., возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №4/7 от 30.04.2020

от ответчика - не явились

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее – ООО «Стройсервисмонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды опалубки № 23/157-2019 от 25.09.2019г. в размере 1 330 892 руб. 48 коп., неустойки в размере 46 048 руб. 88 коп., всего - 1 376 941 руб. 36 коп., о возврате оборудования.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 52 437 руб. 16 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец уточнил исковые требования неимущественного характера, согласно которым просит обязать ответчика возвратить оборудование согласно акту приема-передачи опалубки, состоящего из 26 и 23 позиций, который является приложением к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2019.

Уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 23/157-2019 от 25.09.2019, что послужило основанием для начисления неустойки. В обоснование требований неимущественного характера указал на обязанность возврата имущества в связи с истечением срока действия договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2020 по 26.08.2020, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Спор рассмотрен по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Стройсервисмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды опалубки № 23/157-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку для строительства на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в 17 квартале г. Благовещенска», состоящую из элементов (единиц), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемых в дальнейшем Оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и но окончании срока действия настоящего договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1.).

Срок аренды оборудования по настоящему договору, указанного в Приложении № 1, начинается с даты подписания договора по 26.02.2020 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. минимальный срок аренды оборудования устанавливается в 60 календарных дней. В случае если использование оборудования прекратится ранее установленного в настоящем пункте срока, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды.

Датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания акта приема-передачи из аренды оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2019.

Арендная плата в месяц за оборудование указывается в Приложении № 2 к настоящему договору и составляет 494 046 руб. с НДС 20%.

В случае аренды оборудования в течение неполного месяца, арендная плата рассчитывается исходя из арендуемого фактического времени согласно ставке соответствующей одному календарному дню арендной платы (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2.установлено, что арендатор до подписания акта приема-передачи оборудования одновременно уплачивает арендную плату за первый месяц аренды в сумме 494 046 руб., включая НДС 20 %, и гарантийный депозит в сумме 494 046 руб., включая НДС 20%.

Начиная со второго месяца, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца пользования оборудованием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в пункте 12, либо по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не менее чем в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.3.).

Пунктом 6.3. установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Факт передачи оборудования с указанием его вида и количества подтвержден актом приемки-передачи от 31.10.2019, а также накладными № 1, № 2, № 3 от 26.11.2019.

Из материалов дела также следует, что арендодателем подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2019, согласно которому ежемесячная арендная плата изменена до 356 691 руб. с НДС. Приложение № 2 оформлено в новой редакции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.09.2019.

Дополнительное соглашение не подписано арендатором. При этом расчет арендных платежей произведен истцом с учетом изменений, указанных в названном дополнительном соглашении.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил, что привело к образованию долга в размере 1 330 892 руб. 48 коп. за период с ноябрь 2019 – апрель 2020 года в соответствии с расчетом.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 6.3. договора в размере 52 437 руб. 16 коп. за период с 05.11.209 по 19.05.2020 согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.03.2020 № 23/512, от 30.04.2020 № 23/819с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить оборудование, переданное по договору аренды.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 7.1 договор, регулирующего его срок действия, договор аренды действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Конкретного срока данный пункт не содержит.

Между тем, в пункте 2.1 договора согласован срок аренды оборудования, который составляет по 26.02.2020. При этом датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания акта его возврата.

Оценив перечисленные условия договора в их совокупности, учитывая смысл договора в целом, по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок действия договора определен сторонами по 26.02.2020 с применением условий об оплате аренды до момента возврата оборудования арендодателю.

Из материалов дела следует, что арендатор по истечении установленного договором срока продолжал пользоваться имуществом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Истец в обоснование требований об освобождении помещения указал на факт прекращения срока действия договора и направлением арендатору уведомлений от 23.03.2020 № 23/610, от 11.03.2020 № 23/512, 30.04.2020 № 23/819 о необходимости возврата арендованного имущества.

Между тем, первое уведомление о возврате имущества от 11.03.2020 направлено арендатору уже после возобновления договора на неопределенный срок, что не может быть признано судом доказательством наличия возражений арендодателя в отношении продолжения использования арендатором арендованного имущества на момент истечения срока действия договора.

Доказательств направления возражений арендодателя в отношении использования спорного имущества арендатором в разумный срок до истечения срока действия договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор № 23/157-2019 от 25.09.2019 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Направленные истцом претензии об оплате долга и возврате оборудования также не могут быть расценены судом как отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), поскольку согласно их буквальному толкованию они не содержат указание на отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор аренды 23/157-2019 от 25.09.2019 на момент рассмотрения спора является действующим, поэтому оснований для удовлетворения требования о возврате переданного по договору аренды оборудования не имеется. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику оборудования в соответствии с условиями договора в заявленный период подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга по договору аренды опалубки № 23/157-2019 от 25.09.2019 в размере 1 330 892 руб. 48 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Неустойка по договору определена истцом в сумме 52 437 руб. 16 коп. и начислена истцом за период с 05.11.2019 по 19.05.2020 на сумму долга в размере 1 330 892 руб. 48 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что долг в сумме 1 330 892 руб. 48 коп. сложился только по состоянию на 14.05.2020, поэтому начисление неустойки на эту задолженность исходя из срока оплаты до 05.11.2019 является неправомерным. Суд предлагал истцу уточнить размер неустойки и обосновать период её начисления на всю сумму долга. Истец настаивал на требования по неустойке в уточненном размере по представленному расчету.

Осуществив перерасчет неустойки за период с 07.04.2020 (первый рабочий день по сроку уплаты) по 19.05.2020, суд определил подлежащей взысканию сумму в размере 11 445 руб. 68 коп., в остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, в части требований неимущественного характера – на истца. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 1 330 892 руб. 48 коп. долга, 11 445 руб. 68 коп. неустойки, всего 1 342 338 руб. 16 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в доход федерального бюджета 26 028 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 6 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина