Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А83-11615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11615/2020
30 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 242 795,51 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/07 от 01.07.2020г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест», в котором просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №17703771271190000160/170/О от 12.11.2019г. в размере 5 307 661,1600 рублей;

- штрафные санкции за период с 03.12.2019г. по 17.06.2020г. в размере 443 578,21 рублей, в том числе: пеня в размере 249 673,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 017,09 рублей, инфляционные затраты в размере 59 887,39 рублей;

- штрафные санкции за период с 18.06.2020г. по день фактического взыскания задолженности;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019г. по 17.06.2020г. в размере 2 491 556,14 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 214,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору поставки от 12.11.2019, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженности и начислены штрафные санкции и проценты.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2020 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебных заседаниях уведомлялся надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Корреспонденция суда возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

12 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест» был заключен Договор поставки №17703771271190000160/170/О (далее – Договор).

Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара.

В соответствии с п.2.5. Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Согласно п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

2.6.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

2.6.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».

В соответствии с п.3.3. Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

1. - пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

2. - проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

3. - инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

В связи с образованием у ответчика задолженности перед истцом, в адрес ответчика направлена Претензия № 50 от 30.04.2020, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, осуществлял поставку товара согласно условиям Договора, Ответчик производил оплаты. Однако, часть поставок осталась неоплаченной. А именно, остались неоплаченными поставки, подтвержденные следующими документами:

- Универсальным передаточным документом (УПД) №4661 от 18.11.2019г. на сумму 1 715 239,20 руб.

-УПД №4713 от 21.11.2019г. на сумму 374 108,10 руб.

-УПД №4760 от 22.11.2019г. на сумму 1 177 635 руб.

-УПД №4834 от 27.11.2019г. на сумму 31 200 руб.

-УПД №4926 от 04.12.2019г. на сумму 736 410 руб.

-УПД №5288 от 28.12.2019г. на сумму 44 660 руб.

-УПД №5293 от 30.12.2019г. на сумму 1 232 560 руб.

-УПД №7 от 09.01.2020г. на сумму 273 831 руб.

-УПД №139 от 24.01.2020г. на сумму 86 158,80 руб.

-УПД №163 от 27.01.2020г. на сумму 199 800 руб.

-УПД №607 от 03.03.2020г. на сумму 86 600 руб.

-УПД №933 от 27.03.2020г. на сумму 1 014 658,86 руб.

На момент осуществления первой из указанных поставок (УПД №4661 от 18.11.2019г. на сумму 1 715 239,20 руб.) у Ответчика имелась переплата в размере 700 000 рублей. Таким образом, Ответчику необходимо было оплатить за поставку по данной УПД сумму в размере 1 715 239,20 – 700 000 = 1 015 239,20 рублей.

После этого, Ответчик произвел ряд оплат в счет погашения имеющейся задолженности:

- Платежным поручением №522 от 27.12.2019г на сумму 37 060 руб.;

- Платежным поручением №469 от 30.12.2019г на сумму 600 000 руб.;

- Платежным поручением №4 от 10.01.2020г на сумму 241 981 руб.;

- Платежным поручением №6 от 03.04.2020г на сумму 86 158,80 руб.

Общая сумма поставленного по Договору на основании вышеуказанных УПД товара составила 6 972 860,96 руб., а общая сумма оплат погашению задолженности – 965 199,80 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет: 6 972 860,96 – 965 199,80 = 5 307 661,16 руб.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 307 661,16 руб.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 307 661,16 руб. рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 307 661,16 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 307 661,16 руб. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, в том числе пени 249673,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134017,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2491556,14 руб., в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было отмечено судом выше, Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали, что при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

1. - пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

2. - проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

3. - инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Пеня в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на 17.06.2020г. составляет 249 673,73 руб., в связи с чем, расчет истца суд признает методологически и арифметически верным.

Проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством, на 17.06.2020г. составляют 134 017,09 руб., в связи с чем, расчет истца суд признает методологически и арифметически верным.

Инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки на 17.06.2020г. составляют 59 887,39руб., в связи с чем, расчет истца суд признает методологически и арифметически верным.

Как было отмечено судом выше, п.2.6. Договора закреплено, что поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

2.6.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

2.6.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.6. Договора на 17.06.2020г. составляет 2 491 556,14 руб., в связи с чем, расчет истца суд признает методологически и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, в том числе пени 249673,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134017,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2491556,14 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, в обоснование предоставил Договор об оказании юридических услуг от 17.06.2020 № 17/06/20, приложение № 1 к Договору, платежное поручение № 1591 от 18.06.2020 об оплате юридических услуг на сумму 45000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается заявленная сумма судебных расходов, понесенных истцом в размере 45 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 45 000,00 рублей соответствует критерию разумности, и подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 64214,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест» (352932, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2372014737/237201001, дата регистрации 20.11.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (295033, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102060157/910201001, дата регистрации 20.02.1996г., дата присвоения ОГРН 12.12.2014г.) задолженность по Договору поставки №17703771271190000160/170/О от 12.11.2019г. в размере 5 307 661,1600 рублей; штрафные санкции за период с 03.12.2019г. по 17.06.2020г. в размере 443 578,21 рублей, в том числе: пени в размере 249 673,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 017,09 рублей, инфляционные затраты в размере 59 887,39 рублей с последующим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности начиная с 18.06.2020г.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019г. по 17.06.2020г. в размере 2 491 556,14 рублей; судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 64 214,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова