Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-11327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«17» июля 2017 года

Дело № А32-11327/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Геленджикский филиал,г. Геленджик), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройдом»,г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2017 № 0027-17) (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Геленджикский филиал) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройдом» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2015 № 11464 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 3 348 700 рублей 19 копеек пени с 11.12.2016 по 06.03.2017 в размере 68 904 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 088 рублей.

В судебном заседании 23 мая 2017 года представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пеню в размере 63 736 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на исковое заявление, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для применения тарифа, установленного для правопредшественника истца.

Определением от 23.05.2017 удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований в части взыскания пени, судебное разбирательство отложено, сторонам, в том числе, предложено: истцу - представить письменные нормативно обоснованные пояснения с учетом отзыва ответчика, а также доводов, изложенных в судебном заседании; ответчику - представить документы в обоснование своих доводов, доказательства в обоснование возражений; в случае несогласия, представить развёрнутый, документально обоснованный контррасчёт задолженности с расшифровкой всех показателей, с указанием применённой формулы расчёта.

В судебное заседание 05 июля 2017 года явился представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв компании, заявил отказ от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 815 000 рублей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 10 июля 2017 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в связи с необеспечением последними явки.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 815 000 рублей прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания части суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 815 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройдом» (исполнитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2015 № 11464 (далее – договор).

Как указывает общество, 30 ноября 2016 года на основании решения единственного участника ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» от 19 августа 2016 года, ООО «Геленджиктеплоэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности по договору перешли к истцу.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии для отопления здания согласно графику отпуска тепловой энергии, а исполнитель - производить расчеты за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК в соответствующий расчетный период.

Согласно данным сайта государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт - Реформа ЖКХ), компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: <...>.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с представленными обществом отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, компании было поставлено тепловой энергии:

- за ноябрь 2016 года в объеме 308,732 Гкал;

- за декабрь 2016 года в объеме 368,546 Гкал;

- за январь 2017 года в объеме 440,612 Гкал.

В связи с тем, что компанией оплата поставленной тепловой энергии была произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся объема поставленной тепловой энергии, изложенные обществом в исковом заявлении, компания не оспорила. В свою очередь, истцом представлены отчеты о суточных параметрах.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал:

- истцом применены неверные тарифы. По мнению компании, подлежат применению тарифы 2 797,74 руб./Гкал и 2 890,25 руб./Гкал;

- компания не является плательщиком НДС, истец неправомерно включил к неправильному тарифу НДС;

- общество не зарегистрировало тарифы для теплоснабжения в г. Геленджике;

- компания не получала претензию в части требования о взыскании пени, поэтому оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истцом применены тарифы, предусмотренные Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 51/2015-т (с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2890,25 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2890,25 руб./Гкал).

Указанный компанией тариф в размере 2 797,74 руб./Гкал, подлежащий по ее мнению применению, установлен на период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом испрашивается задолженность с ноября 2016 года по январь 2017 года, указанный тариф применению не подлежит.

Таким образом, в спорный период был установлен тариф в размере 2890,25 руб./Гкал. Включение обществом в итоговую сумму НДС является обоснованным, поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»).

Довод ответчика о том, что общество не зарегистрировало тарифы для теплоснабжения в г. Геленджике, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что компания не получала претензию в части требования о взыскании пени, поэтому оно подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. Материалами дела подтверждается обстоятельство соблюдения истцом претензионного порядка.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами без разногласий. В указанный акт включено начисление за ноябрь 2016 года в размере 1 052 928 рублей 94 копеек, то есть именно в той сумме, которая испрашивается истцом за ноябрь 2016 года в рамках настоящего спора. Данная сумма рассчитана с учетом установленного тарифа и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

С учетом произведенных ответчиком оплат, заявленного истцом отказа от части требований, с компании в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2015 № 11464 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 533 700 рублей 19 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 11.12.2016 по 06.03.2017 в размере 63 736 рублей 24 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

По расчету суда размер пени за период с 11.12.2016 по 06.03.2017 составляет 62 013 рублей 64 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил 40 088 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.03.2017 № 1878.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что ответчиком до подачи иска была оплачена задолженность в размере 1 010 000 рублей по платежным поручениям от 10.03.2017 № 172, от 13.03.2017 № 180, от 14.03.2017 № 182, от 17.03.2017 № 195, от 22.03.2017 № 210, от 23.03.2017 № 216.

При цене иска 2 402 436 рублей 43 копейки (задолженность в размере 2 338 700 рублей 19 копеек + пеня в размере 63 736 рублей 24 копеек) государственная пошлина составляет 35 012 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 805 000 рублей (по платежным поручениям от 17.04.2017 № 264, от 23.05.2017 № 340, от 25.05.2017 № 350, от 26.05.2017 № 354, от 02.06.2017 № 369, от 05.06.2017 № 372, от 26.06.2017 № 423, от 27.06.2017 № 430, от 28.06.2017 № 433) были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 986 рублей 90 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 076 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Геленджикский филиал) от иска в части взыскания задолженности в размере 1 815 000 рублей принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 815 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Геленджикский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2015 № 11464 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 533 700 рублей 19 копеек, пеню за период с 11.12.2016 по 06.03.2017 в размере 62 013 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 986 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Геленджикский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 076 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 1878.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян