Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А37-2330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2330/2016
г. Магадан
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316491000051905, ИНН <***>)

о взыскании 1 549 946 рублей 43 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 22.12.2017 № 7622;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 15.03.2018 № 49 АА 0248010.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную, но недоучтенную электроэнергию по договору энергоснабжения № 624 от 14.05.2013 в размере 1 549 946 рублей 43 копеек. Безучетное потребление начислено за период с 14.04.2016 по 15.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения № 624 от 14.05.2013 и приложенные к иску документы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № 06АП-3834/2017 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы задолженности за потребленную, но недоучтенную электроэнергию в размере 1 549 946 рублей 43 копеек, расходы по госпошлине в размере 28 499 рублей 00 копеек, а всего – 1 578 445 рублей 43 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 № Ф03-4868/2017 решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А37-2118/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В Постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее: «При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и выяснить, кто является собственником прибора учета электрической энергии и отвечает за его эксплуатацию, и в зависимости от этого определить правомерность заявленных обществом требований и принять законный и обоснованный судебный акт».

При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и устных выступлениях.

Настаивал на том, что неисполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и обеспечению сохранности принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) квалифицируется как безучетное потребление. Поэтому, несмотря на то, что расчетный прибор учета находится в трансформаторной подстанции АО «Магаданэлектросеть», именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность устройств (пломбы, замки, маркировка и пр.), предназначенных для защиты средств учета.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях к нему и устных выступлениях. В частности ответчик настаивал на том, что доступ к спорному прибору учета у него отсутствует, поскольку собственником подстанции (ТП-86) он не является; по мнению ответчика, спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку договор энергоснабжения заключен с ФИО2 как с физическим лицом, последний приобрел статус предпринимателя в марте 2016 года, в то время как договор заключен в 2013 году; полагает, что в силу положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб, лежит на истце. Прибор учета, по утверждению ответчика, не является его собственностью и не находится в зоне его эксплуатационной ответственности. Считает, что истцом нарушен порядок проведения проверки, ФИО5, не являлся представителем или работником предпринимателя. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, об истребовании у истца дополнительных доказательств, а также о проведении судом совместного осмотра спорного объекта. Ходатайства отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, кадастровый номер 49:09:030304:284, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2012 внесена запись регистрации № 49-49-01/028/2012-456. Факт принадлежности гаража ответчику им не оспаривается и подтверждается выпиской из Реестра от 15.05.2018 №99/2018/97155012.

14.05.2013 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ФИО2 (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения №624, по условиям которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 6.5.; 6.6 договора Абонент несет ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчетных счетчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учета энергии установленным техническим требованиям. Абонент несет ответственность за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета, квалифицируются, как безучетное пользование энергией.

В пункте 7.1. установлено - срок действия договора с даты подписания сторонами по 31 декабря 2013 г., с условием пролонгации на каждый последующий календарный год.

В приложениях №3 и №4 к договору стороны определили по объекту ул. Кольцевая, д. 3 (гараж) место установки и технические характеристики прибора учета РУ- 0,4кВ ТП- 86, с максимальной заявленной мощностью объекта - 100 кВт (л.д. 14,15).

15.07.2016 работниками АО «Магаданэлектросеть» произведена проверка расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» по адресу объекта: <...>, нежилое здание, место установки прибора учета РУ-0,4кВ ТП -86.

В ходе проверки установлено, что пломба 21074053 не соответствует установленной при последней проверке (в Акте № 624/02 от 14.04.2016 указана пломба 21074033). Пломба поверки имеет следы пережатия, голограмма повреждена, о чем был составлен Акт проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 15.07.2016. Со стороны потребителя Акт проверки от 15.07.2016 подписан представителем абонента ФИО2 ФИО5 без замечаний.

Далее, по результатам проверки составлен Акт № 41 от 15.07.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором также указано, что при обследовании электроустановок потребителя ФИО2 на объекте гараж, по адресу <...>, обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, путем нарушения пломб ресурсоснабжающей организации и пломб поверки. Пломба 21074053 не соответствует установленной пломбе при последней проверке. Пломба поверки имеет следы повреждения. Голограмма на корпусе счетчика повреждена.

Акт № 41 со стороны ответчика (потребителя) также подписан ФИО5 без замечаний, в акте отмечено, что прибор учета демонтирован. Демонтированный прибор учета был упакован в мешок, который опломбирован пломбой 21853011РС, для транспортировки в службу сбыта электроэнергии, расположенную по ул. Транспортная, 6 в целях обеспечения сохранности прибора учета и возможности проведения экспертной проверки, о чем составлен отдельный Акт от 15.07.2016. В Акте также отмечено, что транспортировка в службу сбыта электроэнергии осуществлена в присутствии представителей, присутствовавших при составлении Акта. Указанный Акт со стороны абонента также подписан ФИО5

На основании Акта № 41 от 15.07.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 1 549 946 рублей 43 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2016 №4307 с предложением заплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Неоплата потребителем и несогласие с предъявленной к оплате суммы безучетного энергопотребления послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными названным постановлением Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основные положения, Правила № 442).

Также Правилами №442 установлены требования к расчетным приборам учета. Так, согласно пункту 137 Правил № 442 «приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета)».

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6) установлено, что нарушение пломб на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22 января 2003 г. N 4145) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, из содержания вышеизложенных правил регулирования взаимоотношений в сфере электроэнергетики и условий договора № 624 от 14.05.2013 следует, что именно на потребителя (абонента) возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета и обеспечение сохранности средств визуального контроля.

В пункте 2 Основных положений №442 установлено: «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что нарушение (повреждение) пломб и иных знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. При этом вмешательство потребителя в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб госповерки и иных знаков визуального контроля свидетельствует о безучетном потреблении.

Факт нарушения знаков визуального контроля на принадлежащем абоненту приборе учета и, как следствие, наличие безучетного потребления установлен в ходе проведенной 15.07.2016 проверки, о чем в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 составлен акт №41 от 15.07.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факты обнаружения и установление повреждения пломбы и голограммы на приборе учета подтверждены свидетельскими показаниями работников истца ФИО7 и ФИО8

Как следует из содержания Акта проверки от 15.07.2016 и Акта №41 от 15.07.2016 со стороны абонента Акты подписаны представителем абонента ФИО5.

Обнаружение ресурсоснабжающей организацией нарушения пломбы и знака визуального контроля (голограммы) и установление безучетного потребления послужило основанием для доначисления и предъявления к оплате стоимости неучтенной электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный истцом расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму в размере 1 549 946 рублей 43 копеек (л.д.17, т.1) соответствует положениям пункта 195 Основных положений №442, в связи, с чем признается правильным и обоснованным. Правильность расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии ответчик не опроверг и не оспорил, свой контрасчет не представил.

Утверждение ответчика о том, что представленные в подтверждение безучетного потребления Акты подписаны не уполномоченным лицом, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из представленных документов, ИП ФИО2 о предстоящей проверке был уведомлен телефонограммой от 14.07.2016 №1007 (л.д.110,т.1). Согласно пояснениям свидетелей, прибыв на место проверки в назначенное время, сотрудники АО «Магаданэлектросеть» позвонили ИП ФИО2, который сообщил, что на место проверки явится его представитель. Наличие телефонных звонков в указанное время подтверждается реестром оказанных услуг связи, сетевой ресурс 79148630913 (л.д. 10,11, т.2). По прибытии ФИО5 приступили к проверке.

ФИО5 представился представителем ИП ФИО2, уполномоченным принимать участие в указанной проверке. ФИО5 принимал участие в осмотре прибора учета, в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в демонтаже спорного прибора учета и в установке нового прибора учета. Как показали свидетели, ФИО5 звонил на снабжаемый электроэнергией объект (гараж) и сообщил о кратковременном отключении электроэнергии на время демонтажа электросчетчика. Составленные по результатам проверки Акты подписал без замечаний. Все его действия свидетельствовали о наличии полномочий. Активность действий ФИО5 сомнений в том, что он действует от имени абонента ФИО2, у работников АО «Магаданэлектросеть» не вызывала.

При таких обстоятельствах в силу статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу, что полномочия ФИО5 по подписанию Актов как представителя ФИО2 явствовали из обстановки, так как он явился на место проведения проверки после телефонного разговора работников АО «Магаданэлектросеть» с ФИО2 , Акт проверки подписал без замечаний.

Помимо этого следует отметить, что согласно Акту вскрытия прибора учета электрической энергии №33-01/391 от 15.09.2016 (л.д.167-168, т. 1) при вскрытии прибора учета присутствовал сам абонент ФИО2, акт от 15.09.2016 им подписан без замечаний, никаких возражений ни по поводу проведения проверки неуполномоченным лицом без его участия, ни по поводу принадлежности ему спорного прибора учета не заявлено, что в силу статьи 183 АПК РФ свидетельствует об одобрении действий ФИО5 при проведении проверки 15.07.2016.

На основании изложенного Акт проверки от 15.07.2016 суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Несоблюдение ответчиком обязанности по контролю за исправностью принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, по обеспечению функционирования этого прибора учета и поддержании его в надлежащем техническом состоянии, несообщение о его неисправности поставщику привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 свидетельствует о безучетном потреблении.

Отсутствие у ответчика доступа к прибору учета не освобождает его от обязанности осуществлять контроль за состоянием прибора учета и своевременно сообщать о его неисправностях поставщику. Данная обязанность возложена на ответчика пунктами 2.3.11. и 2.3.13 договора.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении доступа к прибору учета с целью осуществления контроля за его состоянием, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в доступе к прибору учета.

Факт нарушения (повреждения) пломб и иных знаков визуального контроля на приборе учета и, как следствие, наличие безучетного потребления установлен в ходе проведенной 15 июля 2016 г. проверки, о чем в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 составлен акт № 41 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При исследовании вопроса о принадлежности спорного прибора учета установлено следующее.

Согласно техническим условиям от 28.01.2003 исх.№314 технологическое присоединение объекта - гараж по ул. Кольцевая, 3 , было осуществлено ЗАО Роспечать» на основании указанных технических условий. Согласно пункту 8 Технических условий заявителю предписано: «Для учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-617 (переименовано на ТП-86 приказом ОАО «Магаданэлектросеть» от 23.12.2013) на отходящем фидере установить расчетный поверенный трехфазный электросчетчик класса точности 2 с соответствующими трансформаторами тока с устройством электроподогрева (резистор)».

05.10.2012 ответчик приобрел у ЗАО «Роспечать» энергоснабжаемый объект (гараж), который уже был технологически присоединен к электрическим сетям и оборудован прибором учета.

Таким образом, ранее принадлежащий ЗАО «Роспечать» прибор учета, как неотъемлемая часть энергоснабжаемого объекта, перешел в собственность ответчика.

Помимо этого, в пункте 9 Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение №1, л.д.139, т.1) указано, что измерительный комплекс находится на балансе Абонента.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок подписан абонентом ФИО2 02.06.2013 без замечаний, что свидетельствует о признании ответчиком факта принадлежности ему спорного прибора учета.

Далее согласно заявке на допуск прибора учета в эксплуатацию от 27.04.2015 предыдущий прибор учета заменен на прибор учета №011070078012315 ЦЭ6803В.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Заявка от 27.04.2015 подписана неустановленным лицом судом отклоняется, поскольку принадлежность прибора учета ФИО2 подтверждается его объяснениями от 09.11.2016, данными при опросе старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Магаданской области (л.д. 169-170, т.1), в которых указано, что прибор учета им был приобретен у АО «Магаданэлектросеть».

В соответствии с пунктом 8 Акта разграничения абонент принял на себя обязательство немедленно сообщать обо всех нарушениях в работе оборудования дежурному диспетчеру ОДС Энергоснабжающей организации по согласованному телефону.

Спорный прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП-86 (Приложение № 3 к Договору энергоснабжения № 624 от 14.05.2013 г.).

Точка присоединения спорного объекта к электрическим сетям АО «Магаданэлектросеть» - РУ-0,4 кВ ТП-86 (Приложение № 4 к Договору энергоснабжения №624 от 14.05.2013 г.).

Границами балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон являются: контактные соединения электрокабеля ЛЭП-0,4 кВ на Р-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-86 (пункт 2 Акта разграничения балансовой принадлежности).

Из представленной истцом Однолинейной схемы электроснабжения потребителей от трансформаторной подстанции №86 усматривается и ответчиком не опровергнуто, что система учета электроэнергии, в том числе прибор учета, установлена на принадлежащей ответчику линии электропередачи и присоединяется внутри ТП-86 к точке присоединения Р -0,4 (распределительные шины в РУ-0,4 кВ ТП-86).

Таким образом, расчетный прибор учета установлен в точке поставки электрической энергии и границе раздела балансовой принадлежности сторон, что соответствует требованиям п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Правила № 442).

Пунктом 144 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При этом следует отметить, что при установке прибора учета вне точки раздела балансовой принадлежности, объем электропотребления корректируется на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета (пункт 144 Основных положений № 442). Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и приложения № 3 к договору, потери составляют 0%, что также подтверждает факт установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей.

Доказательств того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, ответчиком не представлено.

Условиями договора энергоснабжения №624 от 14.05.2013 эксплуатационная ответственность за прибор учета возложена на абонента (пункты 1.1., 2.3.2, 2.3.13, 2.3.16, 3.10, 6.5., 6.6. договора), который в силу пункта 145 Правил № 442 обязан нести ответственность за его сохранность и эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что спорный прибор учета принадлежит ответчику и находится в зоне его эксплуатационной ответственности.

Довод ответчика о недостоверности Акта проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 14.04.2016 №624/02 по причине отсутствия подписей абонента ФИО2 и ФИО6 отклоняется, поскольку при проведении плановой проверки участие абонента согласно положениям пункта 172 Основных положений № 442 не является обязательным, а утверждение об отсутствии в акте подписи ФИО6 опровергается представленной в материалы дела копией Акта №624/02 от 14.04.2016 (л.д.19, т. 1, обратная сторона), оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Утверждение ответчика о возможном повреждении счетчика работниками истца носят предположительный характер и документально не подтверждено.

Помимо прочих доказательств о наличии безучетного потребления свидетельствует анализ изменения объема потребленной электроэнергии после замены неисправного прибора учета (акт 15.07.2016) в сторону значительного увеличения электропотребления (л.д. 10, т. 4).

Довод ответчика относительно не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 549 946 рублей 43 копеек госпошлина составляет 28 499 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 28 500 рублей 00 копеек платежное поручение № 248 от 07.11.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 1 549 946 рублей 43 копеек госпошлина в размере 28 499 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Как следует из пояснений представителя истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 01 рубля 00 копеек возвращена истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» долг в размере 1 549 946 рублей 43 копеек, расходы по госпошлине в размере 28 499 рублей 00 копеек, а всего - 1 578 445 рублей 43 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым