Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А75-14383/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14383/2018
14 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Советский к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, <...>) о взыскании 41 176,49 руб. основного долга, 6 611,92 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

администрация городского поселения Советский (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 41 176,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 6 611,92 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2015 по 30.11.2018 (л.д. 89, 98-99).

Утонение периода и размера исковых требований истцом произведено согласно заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, изложенному в отзыве на иск (л.д. 49-50).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На предложение ответчика об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения истец ответил отказом. В ходатайстве от 12.12.2018 просил суд рассмотреть дело по существу. Поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика для урегулирования спора, а стороны не достигли соглашения об урегулировании спора, учитывая волеизъявление истца, суд рассматривает дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией Советского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 26.02.2010 № 19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельные участки из земель населенных пунктов находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с кадастровым номером 86:09:0101015:554, общей площадью 221,0 кв. м под автозаправочную станцию; восточная промзона, ул. Восточная с кадастровым номером 86:09:0101013:546, общей площадью 426,0 кв. м под автозаправочную станцию, в границах, указанных в кадастровых планах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 26 февраля 2010 года по 26 февраля 2055 года – 45 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за арендуемый земельный участок вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Претензией от 22.05.2017 № 2997 истец информировал арендатора об имеющейся задолженности и просил ее оплатить (л.д.15-16).

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на распоряжение земельными участками, находящимися в границах городского поселения Советский, с 01.03.2015 перешли к администрации городского поселения Советский. Таким образом, к указанной администрации перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах городского поселения Советский.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт пользования земельным участком заявленной площадью не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать данный факт признанным ответчиком.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности истец уточнил размер и период исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненный расчет задолженности по арендной плате на сумму 41 176,49 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (л.д. 98-99).

Данный период находится в пределах срока исковой давности.

Ответчиком доказательства оплаты за спорный период не представлены, расчет истца не оспорен, встречный расчет долга не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за нарушение срока внесения арендной платы 6 611,92 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 30.11.2018, предусмотренной пунктом 5.2 договора (пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил, конттрасчет не представил.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» в пользу администрации городского поселения Советский 41 176,49 руб. основного долга, 6 611,92 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина