Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А59-3477/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3477/24
город Южно-Сахалинск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению участников Национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Резник Хе Дя (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>), Ким Хон Ги (ИНН: <***>)

к Национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о признании договора купли – продажи от 01.02.2023 № б/н недействительным,

третьи лица - ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Южный».

при участии:

от Ким Хон Ги - представитель Пак Ю.В. по доверенности от 09.06.2025 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

участники Национальной хозяйственной артели «Абориген» Резник Хе Дя

и ФИО1 (далее - истцы) обратились в суд к Национальной

хозяйственной артели «Абориген» (далее – ответчик, НХА «Абориген»), к

ФИО2 (далее - ответчик) с иском о признании

недействительным договора купли – продажи от 01.02.2023.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к

производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2024.

Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к судебному

разбирательству на 02.12.2024.

02.12.2024 в электронном виде от НХА «Абориген» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Артели сообщил, что ФИО7

А.А. в Поронайский городской суд подано исковое заявление об истребовании

спорных скороморозильных аппаратов из владения НХА «Абориген» (дело № 2-605/2024) Слушание отложено до 13.03.2025.

13.03.2025 в электронном виде в суд от ответчика – ФИО2

поступили возражения, в которых указано на то, что истцы являются

ненадлежащими, так как не являются членами Артели, заявлено о пропуске срока

исковой давности.

Судом установлено, что Согласно Уставу НХА «Абориген», утвержденного

18.09.2014 участниками общества являются: 1. ФИО3 Ок Чя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2. Куон Ен Сик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.

Как следует из КАД по делу № А59-1589/2024, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2024 председателем артели является ФИО4 (запись от 24.01.2023), участниками артели являются: Резник Хе Дя (запись от 10.02.2003), с номинальной стоимостью доли в рублях – 2 100 (запись от 12.12.2008); Нам И.М. (запись от 10.02.2003) с номинальной стоимостью доли в рублях – 1525 (запись от 12.12.2008); Куон Ен Сик (запись от 10.02.2003), с номинальной стоимостью доли в рублях – 2625 (запись от 12.12.2008); ФИО3 (запись от 10.02.2003), с номинальной стоимостью доли в рублях – 3250 (запись от 10.01.2024); Ким Хон Ги (запись от 10.01.2004) с номинальной стоимостью доли в рублях – 1000 (запись от 10.01.2024).

В рамках дела № А59-1589/2024 предоставлены копии свидетельств о смерти ФИО3 Ок Чя, Куон Ен Сик.

14.06.2024 нотариусом в рамках дела № А59-1589/2024 предоставлены истребимые документы, из которых следует, что Куон Ен Сик умер 16.01.2023, супруге ФИО6 16.12.2023 выдано свидетельство о праве на наследство: паевого (долевого) фонда НХА «Абориген».

Слушание отложено на 07.04.2025, к участию в деле в качествен третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены:

ФИО3 (ИНН: <***>); ФИО4, ФИО5, Ким Хон Ги, ФИО6

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2025.

11.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и возражение на доводы участников.

В судебное заседание представителем НХА «Абориген» предоставлено копия письма-просьбы № 23 от 13.12.2022, адресованное ФИО2 об оплате задолженности по договору займа от 30.05.2017 № 19/2017 в сумме 1 936 178,09 рублей. В письме указано, что сумму оплаты считать как заем 2022 года.

Представителем истцов в судебное заседание предоставлен отзыв на возражение на исковое заявление.

Определением суда от 14.04.2025 слушание отложено на 04.06.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ООО «Южный».

В порядке подготовке дела к судебному заседанию:

Ответчику приложено предоставить пояснения относительно заключения в один день договора купли продажи от 01.02.2023, подписанного покупателем гражданином ФИО2 и договора аренды от 01.02.2023, подписанного ООО «Южный» в лице директора ФИО2;

Ответчику пояснить относительно производства оплаты по письму-просьбе № 23 от 13.12.2022, имелись ли у ответчика перед Абориген непогашенные обязательства, если нет, то на каком основании ответчик исполнил обязанность истца и погасил его долг перед МКК «СФРП», был ли заключен договор займа;

ООО «Южный» предложено предоставить пояснения относительно оплаты арендных платежей и использования спорного оборудования в период с 01.02.2023 по настоящее время обществом.

02.06.2025 от истцов: резник Хе Дя и Нам И.М поступило заявление об отказе от иска, предоставлено нотариальное распоряжение об отзыве доверенностей выданных представителям истцов: ФИО8 и Пак Ю.В.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025.

11.06.2025 из Поронайского городского суда предоставлено заявление поданное в суд в рамках дела № 2-2/2025 председателем НХА «Абориген» ФИО4 об отзыве доверенностей, выданных ФИО8 и Пак Ю.В.

10.06.2025 от участника НХА «Абориген» Ким Хон Ги поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Представителем ФИО2 посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Определением от 16.06.2025 в порядке части 3 ст. 225.2 АПК суд удовлетворил заявление Ким Хон Ги о вступлении в дело в качестве соистца, объявил в судебном заседании перерыв до 19.06.2025.

В судебном заседании представитель Ким Хон Ги поддержал свои правовые позиции относительно удовлетворения исковых требований.

В настоящее судебное заседание истцы Резник Хе Дя и Нам И.М. и ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания в связи с тем, что планируется оспаривать полномочия Ким Хон Ги, судом отказано.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано выше, истцы участники НХА «Абориген» Резник Хе Дя и Нам И.М. заявили отказ от иска, истцы не объяснили причины такого процессуального действия.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях

осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления N 46).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

Как указывалось ранее, при обращении с настоящим иском Резник Хе Дя и Нам И.М. действовали в том числе в интересах и от имени НХА «Абориген» (пункт

7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления N 27 от 26.06.2018, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Определением суда от 16.06.2025 к иску присоединился участник Ким Хон Ги, который поддерживает заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд не принимает отказ от иска Резник Хе Дя и Нам И.М., так как это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы представителя Ким Хон Ги, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, НХА "Абориген" на праве собственности принадлежит нежилое здание – перерабатывающий цех, площадью 549,3 кв.м., с кадастровым номером 65:17:0000010:347, расположенное по адресу: Сахалинская область, р-н Поронайский, <...>, право зарегистрировано 20.04.2013.

НХА «Абориген» на основании договора от 12.04.2012 на поставку оборудования № 2967 приобретено имущество: аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ в католичестве 3-х штук, общей стоимостью 2 947 000 рублей.

Объекты поставлены НХА «Абориген» на бухгалтерский учет как основные средства 31.07.2012, 21.02.2014, 23.06.2014 (инвентарная карточка приложение к документам истца от 09.08.2024) . Объекты монтированы в здании перерабатывающего цеха, площадью 549,3 кв.м., с кадастровым номером 65:17:0000010:347, расположенном по адресу: Сахалинская область, р-н Поронайский, <...>.

30.05.2017 между Микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства» и НХА «Абориген» заключен договор микрозайма № 19/2017, согласно которому НХА «Абориген» предоставлен микрозайм в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 14 – 18).

В обеспечение договора займа был также заключен договор залога № 1-19/2017 от 30.05.2017 (том 1 л.д. 11-13).

В залог было предоставлено следующее имущество (том 1 л.д. 18):

аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской номер 2364, 2014 года, рыночной стоимостью 2 700 000 рублей;

аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской номер 2217, 2012 года, рыночной стоимостью 2 260 000 рублей;

аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской номер 2223, 2012 года, рыночной стоимостью 2 285 000 рублей.

Рыночная стоимость спорных объектов определена на основании договора оценки от 19.04.2017 (том 1 л.д. 72 – 80).

01 февраля 2023 года между НХА "Абориген" и физическим лицом ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (оборудование): аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ в католичестве 3-х штук (модель: АСМП-10 АВ-УЗ; инвентарный номер: 33, 34, 35; год изготовления: 2012, 2012, 2014; заводской номер: 2223, 2217, 2364) (том 1 л.д. 8 – 10).

Согласно пункту 4 стоимость оборудования определена сторонами следующим образом:

аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской номер 2223 стоимостью 647 059,36 рублей;

аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской номер 2217, стоимостью 647 059,36 рублей;

аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской номер 2364, стоимостью 647 059,37 рублей.

Полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений устава кооператива, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), а также по заниженной цене в ущерб кооперативу, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае истцами как участниками кооператива предъявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества кооператива, в связи с чем настоящий спор является корпоративным, относится к ведению арбитражного суда независимо от того, что покупатель является физическим лицом.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива (пункт 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ).

Пункт 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определяет исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, при этом в силу положений пункта 3 указанной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 данной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 названного Федерального закона.

Подпунктами 6 и 17 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по вопросам, связанным с отчуждением земли и основных средств производства кооператива, их приобретением, а также совершением сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, а также решение иных отнесенных данным Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

На основании пункта 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

С учетом приведенных норм, суд приходит к вводу, что оспариваемый договор является сделкой по отчуждению объектов кооператива (основных средств – аппаратов скороморозильных, расположенных в здании - перерабатывающий цех, площадью 549,3 кв.м., с кадастровым номером 65:17:0000010:347, по адресу: Сахалинская область, р-н Поронайский, <...>, и принадлежащем НХА «Абориген» на праве собственности), принятие решения о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Вместе с тем, общее собрание членов артели по вопросу отчуждения аппаратов скороморозильных не проводилось, решение о продаже данных основных средств, расположенных в принадлежащем обществу здании рыбоперерабатывающего цеха не принималось, при этом стоимость спорных объектов больше цены продажи более чем в три раза, оценка спорного объекта при заключении оспариваемой сделки не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление артели денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2023, как на момент его заключения, так и после.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, поскольку доказательств последующего одобрения сделки общим собранием членов артели не представлено, а также данная сделка повлекла причинение убытков артели и его членам, так как фактически направлена на вывод

из активов артели основного средства за счет которого ведется хозяйственная деятельность.

Предусмотренных абзацем 3 пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2023 года объектов движимого имущества – аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-10АВ-УЗ в количестве 3 штук подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности оспоримой сделки - это самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Истцами не заявлено о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорные объекты фактически не выбывали из владения артели, объекты располагаются в принадлежащем на праве собственности НХА «Абориген» объекте недвижимости: здание – перерабатывающий цех, площадью 549,3 кв.м., с кадастровым номером 65:17:0000010:347, кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства производства оплата покупателем по договору купли-продажи от 01.02.2023.

Доводы ответчика ФИО2 об оплате по договору купли-продажи на основании чек-ордера от 14.12.2022 в сумме 1 941 178,09 рублей несостоятельны по следующим основаниям.

15.05.2022 между НХА «Абориген», в лице председателя ФИО3 Ок Чя, и ООО «Южный», в лице директора ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего артели имущества, расположенного по

адресу: <...>, среди прочего было передано: рыбоперерабатывающий цех и аппарат скороморозильный плиточный АСМП – 10 АВ-УЗЕ в количестве 4 штук (том 2 л.д 158-160). Договор заключен на срок с 15.05.2022 по 31.12.2022 (п.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата оформляется отдельным дополнительным соглашением. В материала дела дополнительное соглашение не предоставлено, но предоставлены письма-просьбы, адресованные директору ООО «Южный» ФИО2 о производстве платежей в счет взаиморасчетом по договору аренды от 15.05.2022.

В общей сложности по письма-просьбам от 25.08.2022 № 17, от 26.09.2022 № 19, от 28.10.2022 № 20, от 16.11.2022 № 21 (том 2 л.д. 161 – 177) ООО «Южный» перевело за НХА «Абориген» в пользу третьих лиц общую сумму в размере 589 408,04 рублей.

13.12.2022 НХА «Абориген» за подписью зам. председателя артели Куон Ен Сик обращается к ФИО2 с просьбой оплатить долг МКК «СФРП» по договору № 19/2017 от 30.05.2017 в сумме 1 936 178,09 рублей, также указано, что данная сумма является суммой займа за 2022 год (том 2 л.д. 154).

14.12.2022 ФИО2 по чек-ордеру № 23 производит перечисление денежных средств в сумме 1 936 178,09 рублей МКК «СФРП».

01.02.2023, одновременно с совершением оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 01.02.2023, между НХА «Абориген», в лице председателя ФИО4, и ООО «Южный», в лице директора ФИО2 заключен договор аренды, в том числе в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 3.1 арендная плата оформляется отдельным дополнительным соглашением. В материалы дела дополнительное соглашение не предоставлено.

ФИО2 не предоставлено пояснений относительно заключения в один день договора купли продажи от 01.02.2023, подписанного покупателем гражданином ФИО2 и договора аренды от 01.02.2023, подписанного

ООО «Южный» в лице директора ФИО2; относительно наличия у ответчика перед артелью непогашенных обязательств; не раскрыты основания и условия для исполнения ФИО2 обязательств артели перед МКК «СФРП». ООО «Южный» не предоставлены пояснения относительно оплаты арендных платежей и использования спорного оборудования в период с 15.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств, и не предоставления испрашиваемых доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами фактически не был исполнен договор купли-продажи от 01.02.2023; после оформления сделки оборудование – скороморозильные аппараты, не смотря на формальное подписание акта-приема придачи к договору купли-продажи от 01.02.2023, не выбыло из владения артели, которое продолжало им распоряжаться и нести расходы по его содержанию. Фактически договоры купли-продажи техники от 01.02.2023 и аренды от 01.02.2023 оформлены на "бумаге".

Истинных причин заключения сделок перед судом не раскрыто.

С учетом установленных обстоятельств, суд расценивает все произведенные ФИО2 и ООО «Южный» платежи как платежи, связанные с оплатой за пользование имуществом НХА «Абориген», а не как оплату по договору купли-продажи от 01.02.2023.

Довод ответчика о том, что истцы не являются членами артели, отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Национальной хозяйственной Артели "Абориген" (НХФ "Абориген") председателем артели является ФИО4 (запись от 24.01.2023), участниками артели являются: Резник Хе Дя (запись от 10.02.2003); Нам И.М. (запись от 10.02.2003); Куон Ен Сик (запись от 10.02.2003); ФИО3 (запись от 10.02.2003).

Основания и порядок прекращения членства в артели определены статьями 16 - 17 Закона N 193-ФЗ, при этом ответчиком в дело не представлены доказательства наличия предусмотренных указанными нормами обстоятельств, как то подача заявления о выходе, передача пая, принятие общим собранием членов артели решения об исключении истцов.

Напротив, устав артели в соответствии со статьей 11 Закона N 193-ФЗ не является документом, определяющим состав челнов артели, и не может сам по себе быть противопоставлен сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, сведения ЕГРЮЛ о членстве истцов в артели ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Выводы о наличии прав истцов в качестве членов артели обоснованы в судебных актах по делу N А59-111/2024.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истцами заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Судом из материалов дела установлено, НХА «Абориген» и ФИО2 в один день – 01.02.2023 заключили две сделки: спорный договор купли-продажи и договор аренды, в этот же день (01.02.2023) покупатель (ФИО2) принял спорные скороморозильные аппараты, однако фактически имущество осталось у НХА «Абориген», и более того передано в аренду ООО «Южный», в котором ФИО9 является участником и директором, кроме того, участником ООО «Южный» также является ФИО3, он же является и участником НХА «Абориген» и родным братом председателя НХА «Абориген» ФИО4, то есть суд считает, что ответчики совершили действия с противоправной целью, которое выразилось в совершении последовательных действий связанных с пропуском срока исковой давности в виде создания видимости, что имущество не выбыло, находится у артели и используется в хозяйственной деятельности.

С учетом данного обстоятельства и установив, что годовое общее собрание членов кооператива по итогам 2023 года, в котором был заключен оспариваемый договор купли-продажи, должно было быть проведено не позднее 01.05.2024 (п.1 ст. 21 Закона N 193-ФЗ), участники НХА «Абориген» не извещались артелью о состоявшейся сделке (договор купли-продажи от 01.02.2023), о сделке по продаже скороморозильных аппаратов истцы узнали 08.04.2024 лишь после поступившего от ФИО2 требования о предоставлении допуска на территорию НХА «Абориген» для изъятия спорного оборудования, с иском в суд обратились 04.06.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи имущества (оборудование): аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ в католичестве 3-х штук (модель: АСМП-10 АВ-УЗ; инвентарный номер: 33, 34, 35; год изготовления: 2012, 2012, 2014; заводской номер: 2223, 2217, 2364), заключенный 01 февраля 2023 года между национальной хозяйственной артелью «Абориген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 ((ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 2 000 рублей судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлину.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Резник Хе Дя (ИНН: <***>) 2 000 рублей судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлину.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Ким Хон Ги (ИНН: <***>) в пользу Ким Хон Ги (ИНН: <***>) 1 000 рублей судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлину.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ким Хон Ги (ИНН: <***>) 1 000 рублей судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлину.

Возвратить Ким Хон Ги (ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 000 рублей уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 10.06.2025).

Возвратить Резник Хе Дя (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 31.05.2024)

Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 31.05.2024).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова