Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А67-325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 325/2018

03.04.2018


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района, действующей от имени Первомайского района  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 009 166,24 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 07 октября 2015 г. сроком действия три года, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского района Томской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» о взыскании 3 009 166,24 руб. неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом Ремонт автомобильных дорог на территории муниципального образования Первомайского района № 97 от 18.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту Ремонт автомобильных дорог на территории муниципального образования Первомайского района № 97 от 18.05.2017, а именно нарушение срока сдачи работ по контракту, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка (пеня).

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Направленные по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 23.01.2018 и копия определения о назначении судебного заседания от 27.02.2018 получены ответчиком, что подтверждается  соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 75, 81, т.2).

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией Первомайского района, действующей от имени Первомайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 97 от 18.05.2017 «Ремонт автомобильных дорог на территории муниципального образования Первомайского района» (далее – контракт, л.д. 14-20, т.1),

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог па территории муниципального образования Первомайского района (далее – объект) в соответствии с прилагаемыми техническим зданием, локальными сметными расчетами, перечнем товаров используемых при выполнении работ, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 22 698 009,18 руб., в том числе НДС (п. 2.1. контракта).

Сроки начала работ и окончания работ определены в п. 3.1. контракта следующим образом: с момента заключения контракта до 01 сентября 2017г. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.2. контракта датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком последнего акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен письменно известить  заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ) (п. 6.1. контракта).

Приемка результата выполненных работ производиться заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации (п. 6.3. контракта).

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства по день фактического исполнения  обязательства (включительно) в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, фактически обязательства по договору были исполнены подрядчиком с нарушением срок, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 заказчиком были приняты работы по 4 объектам: ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги но адресу: Томская область, Псрвомайский район, с Сергеево, ул. Школьная (акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.2017 (дата подписания заказчиком 15.11.2017); ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги по адресу: Томская область. <...> (акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.11.2017 (дата подписания заказчиком 15.11.2017); ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги но адресу: Томская область. <...> (акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 года (дата подписания заказчиком 15.11.2017); ремонт участка асфальтобетонной дороги по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.11.2017 (дата подписания заказчиком 15.11.2017) (л.д. 76-77, т. 1, л.д. 80-81, т. 1, л.д. 90, т.1, л.д. 95-96, т.1).

Просрочка подрядчика по сдаче указанных работ составила 76 дней, пеня по расчету истца составляет 1 220 704,78 руб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 заказчиком были приняты работы по следующим объектам: ремонт участка дороги но адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт дороги (водопропускной трубы) но адресу: 'Томская область, Первомайский район, п. Улу-Юл, ул. Комарова (акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.11.2017 года (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт дорого (водопропускной трубы) по адресу: Томская область. Первомайский район, п. Улу-Юл, уд. Пролетарская, 1 (акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт дорого (водопропускной трубы) по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт дороги (водопропускной трубы) но адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 9 от 27.11.2017 (дата подписания Заказчиком 27.11.2017); ремонт дороги (водопропускной грубы) по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 10 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт участка асфальтобетонной дороги по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 12 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт дороги по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 15 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт участка асфальтобетонной дороги по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 13 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт участка асфальтобетонной дороги по адресу: <...> (акт о приемки выполненных работ № 14 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 27.11.2017); ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.11.2017 года (дата подписания заказчиком 27.11.2017).

Просрочка подрядчика по сдаче указанных работ составила 88 дней, пеня по расчету истца составляет 1 310 125,35 руб.

28.11.2017 были приняты работы по объекту: ремонт асфальтобетонного покрытия участки дороги по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Ломовиц-2 (акт о приемке выполненных работ № 16 от 27.11.2017 (дата подписания заказчиком 28.11.2017).

Просрочка подрядчика по сдаче указанных работ составила 89 дней, пеня по расчету истца составляет 478 336,11 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту № 97 от 18.05.2017, истец на основании п.8. контракта начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 3 009 166,24 руб.

Истцом в адрес ответчика поэтапно были направлены (вручены) претензии № 03-05-2168 от 16.11.2017 с требованием об уплате начисленной неустойки (л.д.101-105, т. 1), № 03-05-2280 от 29.11.2017 (л.д. 27-30, т. 2), № 03-05-2279 от 29.11.2017 (л.д. 40-42, т.2).

В ответ на претензию об уплате неустойки № 03-05-2168 от 16.11.2017 ответчик направил заказчику письмо № 84 от 16.11.2017), в котором указал, что ООО «СУ Строй Инвест» не оспаривает факта нарушения срока выполнения работ в рамках муниципального контракта  № 97 от 18.05.2017, не возражает против начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «СУ Строй Инвест» в сумме 1 220 704,78 руб. и вычета указанной суммы из общей цены контракта согласно п. 8.8. контракта (л.д. 43, т.2).

Последующие претензии (№ 03-05-2280 от 29.11.2017 и № 03-05-2279 от 29.11.2017) оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком все указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт выполнения работ по контракту с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие возражений ответчика относительно невозможности исполнения контракта в установленный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с нарушением установленного контрактом срока.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по контракту, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижений неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств оплаты неустойки (пени) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 009 166,24 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 046,00 руб. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Первомайского района, действующей от имени Первомайского района  (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 3009166,24 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38046 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев Е. А.