Решение от 21 января 2025 г. по делу № А12-30929/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«22» января 2025 г.

Дело №А12-30929/2024


Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   22 января 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (403342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 343701001) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (403348, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 343701001) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений по договору управления многоквартирным домом

при участии в судебном заседании:

истец – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «Жилищное хозяйство», истец) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (далее – МКУ «Технический центр», ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, в сумме 70 415,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.         

Истец ООО «УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик МКУ «Технический центр»  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 200 руб.  в связи с тяжелым  финансовым положением учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «УК «Жилищное хозяйство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Технический центр» принадлежат нежилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...>.

Управляющей компанией является ООО «УК «Жилищное хозяйство». Жилые  дома находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство» с 2015  года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

  Между ООО «УК «Жилищное Хозяйство» и МКУ «Технический центр» заключены: договор управления многоквартирным домом № 2 от 14.02.2023г. (адрес многоквартирного дома: <...>); договор управления многоквартирным домом № 3 от 14.02.2023г. (адрес многоквартирного дома: <...>); договор управления многоквартирным домом № 4 от 14.02.2023г. (адрес многоквартирного дома: <...>); договор управления многоквартирным домом № 2 от 23.04.2024г. (адрес многоквартирного дома: <...>); договор управления многоквартирным домом № 3 от 23.04.2023г. (адрес многоквартирного дома: <...>); договор управления многоквартирным домом № 4 от 23.04.2024г. (адрес многоквартирного дома: <...>)

 Согласно п. 3.1.1 указанных договоров Управляющая организация обязуется  обеспечивать содержание и ремонт Общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами  и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда за счет  средств Собственников помещений Многоквартирного дома.

 Согласно п. 4.1.3 указанных договоров Собственник  обязан своевременно вносить плату  за услуги в соответствии с условиями настоящих Договоров.

           За период с 31.07.2023 по 30.07.2024 ООО «УК «Жилищное хозяйство» были оказаны услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Однако МКУ «Технический центр» не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за вышеуказанный период из расчёта норматива потребления коммунального ресурса в размере 70 415,84 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца МКУ «Технический центр»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В ходе  судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что управляющей организацией по адресам: <...>, <...>, <...>, в спорный период являлось ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом ООО «УК «Жилищное хозяйство» спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

 Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 3 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного о кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, 4 муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности МКУ «Технический центр».

Задолженность по оплате за содержание общего имущества за  период с  31.07.2023 по 30.07.2024  составляет сумму в размере 70 415,84 руб.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер задолженности в сумме 70 415,84 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Технический центр»  долга в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, являются правомерными.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести  расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Истцом ООО «УК «Жилищное хозяйство» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 01.11.2024 №1488.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то с ответчика МКУ «Технический центр» в пользу истца ООО «УК «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию государственная  пошлина  в  размере 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Однако, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче         иска,  и при вынесении решения суд должен компенсировать истцу понесённые судебные расходы, в рассматриваемой ситуации размер государственной пошлины не может быть уменьшен.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд


                                                            РЕШИЛ:


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 70 415,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                         О.А. Кулакова