Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А65-7808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7808/2019

Дата принятия решения – 31 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский», Удмуртская Республика, Граховский район, с.Заречный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира-Фарм», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 280 230руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №15-ЛФ/19 от 20.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский», Удмуртская Республика ( далее – истец, ОOO «КПЗ «Граховский»)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира Фарм», г.Казань( далее – ответчик, ООО «Лира Фарм») о взыскании неустойки в размере 280 230 руб. 89 коп. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято в производство судьей Камалиевым Р.А.

Определением от 17.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камалиева Р.А. на судью Коротенко С.И.

Истец в судебное заседание, назначенное на 24.07.2019, не явился, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между ООО «Лира Фарм» и ОOO «КПЗ «Граховский» был заключен Договор поставки № 60/17-ЛФ-У , по условиям которого ООО «Лира Фарм»(Продавец) обязалось передавать в собственность ООО «КПЗ «Граховский» (Покупатель), а ООО «КПЗ «Граховский» принимать и оплачивать товары.

В рамках Договора поставки № 60/17-ЛФ-У от 02.02.2017 ООО «Лира Фарм» поставило ОOO «КПЗ «Граховский» товар по УПД № УТ-1884 от 23.11.2017 на сумму 262 020 руб. не исполнение ОOO «КПЗ «Граховский» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Лира Фарм» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КПЗ Граховский» о взыскании задолженности в сумме 262 020 руб., неустойки в сумме 148 041,30 руб. с последующим начислением неустойки по дату погашения основного долга из расчета 0,5%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 исковые требования ООО «Лира Фарм» были удовлетворены, с ООО «КПЗ Граховский» в пользу ООО «Лира Фарм» взыскано 262 020 руб. долга, 256 779,60 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 с начислением неустойки на сумму долга 262 020 руб. за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,5%, 11 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины( л.д. 27).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 был выдан исполнительный лист ФС023418409 от 07.08.2018.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 по исполнительному листу ФС023418409 от 07.08.2018 с ООО «КПЗ Граховский» в счет погашения основного долга взыскана сумма в размере 262020 руб. (платежные ордера № 334188 от 18.12.2018 на сумму 216978,81 руб., № 334188 от 29.10.2018 на сумму 65 руб., № 334188 от 24.10.2018 на сумму 28935 руб., № 334188 от 18.10.2018 на сумму 16041,19 руб.), в счет погашения неустойки взыскана сумма в размере 326586,60 руб. ( инкассовые поручения № 336159 от 18.12.2018 на сумму 78 606 руб., № 335331 от 18.12.2018 на сумму 247980,60 руб.) ( л.д. 48-54).

28.08.2018 ООО «КПЗ Граховский» платежным поручением № 19 частично оплатило ответчику сумму основного долга в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки, подписанным сторонами ( л.д. 32).

Считая, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 с ООО «КПЗ Граховский» взыскана неустойка в размере 326 586,60 руб., которая явно несоразмерна убыткам по пользованию чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной неустойки в размере 280 230,89 руб. как разницу между указанной в Договоре купли-продажи № 60/17-ЛФ-У от 02.02.2017 процентной ставки 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности и процентной ставкой рефинансирования ЦБ России ( л.д. 31).

Поскольку данная претензия, полученная ответчиком, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Лира Фарм» неустойки в размере 280 230 руб. 89 коп., 50 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск( л.д. 34-36).

В возражениях на отзыв от 19.07.2019 истец просит суд в части взыскания неустойки в размере 19 600 руб. отказать в связи с поставкой ООО «Лира Фарм» товара, взыскав с ООО «Лира Фарм» неустойку как разницу между указанной в договоре процентной ставкой 0,5% и двукратной учетной ставкой ЦБ России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КПЗ Граховский» по оплате ООО «Лира Фарм» поставленного товара по Договору поставки № 60/17-ЛФ-У от 02.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 с ООО «КПЗ Граховский» в пользу ООО «Лира Фарм» взыскано 262 020 руб. долга, 256 779,60 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 с начислением неустойки на сумму долга 262 020 руб. за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,5%, 11 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А65-14668/2018 ООО «КПЗ Граховский» возражений на иск не представило, иск не оспорило, отзыв на исковое заявления не направило, решение суда не обжаловало.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя иск о взыскании с ООО «Лира Фарм» неустойки в рамках настоящего дела ООО «КПЗ Граховский» фактически выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 и фактически заявленные требования направлены на пересмотр принятого по делу судебного акта, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки по Договору купли-продажи № 60/17-ЛФ-У от 02.02.2017 уже рассмотрен в рамках дела № А65-14668/2018, а в раках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки по Договору купли-продажи № 60/17-ЛФ-У от 02.02.2017 и взыскании с ООО «Лира Фарм» в пользу ООО «КПЗ Граховский» суммы неустойки как разницы между указанной в договоре процентной ставкой 0,5% и двукратной учетной ставкой ЦБ России, данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб. не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в возражениях на отзыв от 19.07.2019 истец просит суд в части взыскания неустойки в размере 19 600 руб. отказать в связи с поставкой ООО «Лира Фарм» товара, что подтверждается представленными истцом доказательствами (накладной от 04.07.2019, универсально-передаточным документом № УТ-996 от 04.087.23019 на сумму 50 000 руб.- л.д. 66-69), а также наличием задолженности ООО «КПЗ Граховский»по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-14668/2018 в размере 90 764,6 руб. согласно представленного ответчиком расчета, который суд находит обоснованным( л.д. 37-38).Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, истец не заявил отказ от иска в данной части в силу статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И. Коротенко