Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-91084/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91084/2016
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МегалТэк" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 8, литер А; Россия 196084, Санкт-Петербург, Заозерная, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.12.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегалТэк" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" Муниципального образования кировское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) 1 201 666,69 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2015 № 90/15; 29 952,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 77 773,09 руб. неустойки; 51 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с Управления 686 666,68 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2015 № 90/15; 102 472,84 руб. неустойки; 51 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в части процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению Управления, у него отсутствует задолженность за выполненные и принятые работы по спорному контракту. Работы за июль-август, ноябрь-декабрь 2016 года не соответствовали требованиям Технического задания, в связи с чем Учреждение отказалось от их приемки и оплаты. Истец необоснованно включил в расчет неустойки стоимость работ за июль-август, ноябрь-декабрь 2016 года; ответчик считает, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 39 334,39 руб. за период с 16.03.2016 по 02.03.2017. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 90/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту оборудования наружного освещения, расположенного на территории г. Кировск муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2).

Цена контракта составила 2 060 000 руб.(пункт 3.1); расчеты с подрядчиком осуществляются только за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

По состоянию на 26.12.2016 у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом за июль-август, ноябрь-декабрь 2016 года 2016 года работы в размере 686 666,68 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ за июль-август, ноябрь-декабрь 2016 года и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ за указанный период.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ, требованиям контракта и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. От проведения совместной приемки выполненных истцом работ, по его вызову 26.11.2016 и 30.12.2016, отказался. При этом их представленной в дело переписки сторон в спорный период, не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по качеству выполненных истцом и предъявленных к приемке работ.

Доводы ответчика на несоответствие Техническому заданию выполненных истцом работ в спорный период, со ссылками на акты проверок уличного освещения от 01.01.2017 и 03.04.2017, не принимаются судом, поскольку они составлены в одностороннем порядке; доказательств вызова представителей истца на проверку, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 686 666,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, в том числе в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.5 и 6.6 контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по пункту 6.5 контракта по состоянию на 25.05.2017 составил 102 472,84 руб.; размер штрафа по пункту 6.6 контракта – 51 500 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет по существу не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.12.2016 № 03/12/16; платежное поручение от 22.12.2016 № 3 на сумму 40 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителей истца в судебных заседаниях.

Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК» 686 666,68 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2015 № 90/15; 102 472,84 руб. неустойки; 51 500 руб. штрафа; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 18 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 213 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.