Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А32-39694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39694/2018
г. Краснодар
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт», г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Азия Групп», г. Красноярск (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции в размере 626539 рублей 28 копеек, расходов, понесенных в интересах ответчика в размере 106050 рублей 48 копеек и неустойки в размере 129161 рубль 52 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Азия Групп» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции в размере 626539 рублей 28 копеек, расходов, понесенных в интересах ответчика в размере 106050 рублей 48 копеек и неустойки в размере 129161 рубль 52 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки ввиду уточнения даты начала начисления неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124794 рубля 63 копейки.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявления. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определения направлялась истцу и ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Истец и Ответчик копии определений суда получили, о чем свидетельствует имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении определения суда представителю истца и ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2018 года между ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (Истец) и ООО «Ост-Азия Групп» (Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № ВЛ 12/2017 (далее - Договор), согласно которому Истцом выполняются или организовывается комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика.

Согласно п. 4.1. Договора транспортной экспедиции от 03.01.2018 г. №ВЛ 12/2017 основанием для расчета стоимости услуг являются ставки, согласованные и зафиксированные в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги и понесенные в интересах Ответчика документально подтвержденные расходы производится Ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня предъявления акта оказанных услуг, отчета экспедитора.

Копии документов, отправленные с помощью факсимильной или электронной связи в адрес Ответчика - также являются подтверждением отправки документов согласно п. 4.5. Договора.

Во исполнение условий Договора транспортной экспедиции от 03 января 2018 г. №ВЛ12/2017 Истец за вознаграждение и за счет Ответчика оказал комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг и отчетами экспедитора.

Сумма вознаграждения за оказанные Истцом услуги составила 3264682, рубля 52 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 18021500007 от 15.02.2018 г. на сумму 181933 рубля 25 копеек, № 18032000012 от 20.03.2018 г. на сумму 187444 рубля 52 копейки, № 18032200007 от 22.03.2018 г. на сумму 2017115 рублей 23 копейки, а также односторонним Актом № 18040900010 от 09.04.2018 г. на сумму 878189 рублей 52 копейки, который был подписан со стороны Экспедитора и направлен в установленном договором порядке Клиенту.

Со стороны Ответчика оплата вознаграждения за оказанные Истцом услуги произведена в размере 2638143 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность по оплате вознаграждения составляет, по заявлению Истца 626539 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы при оказании услуг в интересах ответчика.

Сумма документально подтвержденных возмещаемых расходов, произведенных Истцом в интересах Ответчика, составила 106050 рублей 48 копеек, что подтверждается отчетами экспедитора:

- № 603 от 15.02.2018 г. на сумму 25339 рублей 52 копейки;

- № 1290 от 16.02.2018 г. на сумму 14147 рублей 95 копеек;

- № 1291 от 16.02.2018 г. на сумму 14147 рублей 95 копеек;

- № 1292 от 20.02.2018 г. на сумму 5634 рубля 38 копеек;

- № 1277 от 20.03.2018 г. на сумму 18031 рубль 64 копейки;

- № 1240 от 22.03.2018 г. на сумму 4599 рублей 64 копейки;

- № 1299 от 02.04.2018 г. на сумму 3435 рублей 90 копеек;

- №1301 от 04.04.2018 г. на сумму 20713 рубля 50 копеек.

Со стороны Ответчика оплата понесенных Истцом в интересах Ответчика документально подтвержденных возмещаемых расходов не производилась.

Задолженность по оплате вознаграждения, по заявлению Истца составляет 106050 рублей 48 копеек.

Претензии Истца от 16.08.2018 г. №б/н, от 13.09.2018 г. №/н о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в интересах Ответчика по договору на общую сумму 732589 рублей 76 копеек, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. Договора транспортной экспедиции № ВЛ 12/2017 (Далее - Договор ТЭ) закреплено право Экспедитора на привлечение третьих лиц с целью исполнения обязательств по договору,

При этом из п. 3.2, 3.4 Договора следует, что обязанность по уплате расходов Экспедитора возникает у Клиента с момента предоставления заверенных копий подтверждающих несение расходов документов.

Пунктом 4.5 Договора установлена обязанность Экспедитора по предоставлению заверенных копий подтверждающих отчет документов.

Первичная документация, подтверждающая факт несения расходов Экспедитором в материалах дела отсутствует, ответчику не направлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для требования возмещения не подтвержденных документально расходов Экспедитора

Из п. 4.3 Договора следует, что окончательный расчет за оказанные Экспедитором услуги производится после направления отчета Экспедитора и счета-фактуры на оплату.

Вместе с тем, счета-фактуры по представленным в материалы дела Отчетам (№№ 603;1290;1291;1292;1277;1240;1299;1301) отсутствуют, ответчику не направлялись.

Дополнительные расходы, указанные в Отчетах не были оговорены с Клиентом.

Исходя из вышеизложенного, сумма в размере 106050 рублей 48 копеек в расчет неустойки произведенный Истцом включена необоснованно.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неустойки начисленной на основании просрочки уплаты суммы вознаграждения по акту №18040900010 от 09.04.2018 г. (далее - Акт№10).

Вместе с тем, Акт №10 не подписан стороной Ответчика, во-вторых, почтовые документы подтверждающие направление Акта №10 стороне Истца Ответчиком не представлены, а из представленных Истцом почтовых документов, следует, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2018 г. - 13.09.2018 г. в котором присутствует указание на спорный Акт №10 Ответчиком получен не был (следует из отчет об отслеживании почтового отправления 69009027037511).

При этом, почтовые документы о направлении Претензии от 16.08.2018 г., представленные ответчиком не подтверждают факт направления Претензии.

Из содержания описи квитанции к отправлению СДЭК № 14383671 следует, что в адрес Ответчика направлялся «документ».

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 73328 рублей 82 копейки необоснованно.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец представил надлежащие доказательства оказания ответчику экспедиторский услуг на сумму 3264682 рубля 52 копейки.

Оплачено ответчиком 2638143 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность по оплате вознаграждения подлежащая взысканию с ответчика составляет 626539 рублей 28 копеек.

Довод ответчика о том, что ему не направлялся и им не был получен Акт № 18040900010 от 09.04.2018 г. на сумму 878189, рублей 52 копейки, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора ТЭ стороны признают юридическую силу документов отправленных по электронной почте.

Акт оказанных услуг № 18040900010 от 09.04.2018 г., счет-фактуру № 180409000010 от 09.04.2018 г были отправлены Истцом 23.05.2018 г. на согласованные в разделе 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора ТЭ адреса электронной почты ответчика.

Поскольку ответчик не представил возражений против представленного акта в установленный договором 3-х дневный срок, таковой считается принятым без замечаний, согласно п. 4.6. Договора ТЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных Истцом услуг на общую сумму 626539 рублей 28 копеек, ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Сумма документально подтвержденных возмещаемых расходов, произведенных Истцом в интересах Ответчика в размере 106050 рублей 48 копеек, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку все отчеты экспедитора были направлены ответчику на электронную почту ответчика и им подписаны.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 124794 рубля 63 копейки по состоянию на 26.09.2018 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.2. Договора Ответчик несет ответственность за нарушение сроков уплаты вознаграждения Истцу и возмещения понесенных им в интересах Ответчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Истцу и понесенных им в интересах Ответчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Истцу вознаграждения и понесенных им в интересах Ответчика расходов.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным в части исчисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг по акту № 18040900010 от 09.04.2018 г. в размере 73328 рублей 82 копейки.

Поскольку акт был направлен ответчику по электронной почте 23.05.2018 г., расчет неустойки необходимо производить с 29.05.2018 г., а не с 09.04.2018, как указано в расчете.

Согласно расчету суда, размер неустойки за услугу составляет 53130 рублей 47 копеек, а всего размер неустойки, составляет 104596 рулей 28 копеек.

В отношении требования о взыскании неустойки, ответчиком было заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, примененная ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 104596 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 г. к договору на оказание юридических услуг №20180717/1/ю от 17.07.2018 г., подписанному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (заказчик), согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что в отношении услуг в соответствии с п. 2.3 договора от 17.07.2018 г. №20180717/1/ю, исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.01.2018 г. №ВЛ 12/2017 с ООО «АСТ-Азия Групп» в пользу ООО Мохилл Рус Импорт и Экспорт». Стоимость услуг составляет 35000 рублей, которая была оплачена исполнителю платежным поручением №3609 от 21.09.2018 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов, суд также руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем истца работе.

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из проделанной исполнителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 34174 рубля.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт», г. Новороссийск (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Азия Групп», г. Красноярск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт», г. Новороссийск (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции в размере 626539 рублей 28 копеек, расходов, понесенных в интересах ответчика в размере 106050 рублей 48 копеек, неустойку в размере 104596 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 34174 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19672 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт», г. Новороссийск (ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 87 рублей, уплаченной по платежному поручению №3626 от 24.09.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев