Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А16-1333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1333/2020
г. Биробиджан
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900045391, ИНН 7901100660)

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000035, ИНН 7903527714)

о взыскании 65 403,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (далее – Учреждение) о взыскании 65 403,36 рубля, в том числе 62 675 рублей основной долг с 01.05.2019 по 31.12.2019, 2728,36 рубля неустойка с 07.06.2019 по 05.05.2020.

Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 09.01.2019 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 242. По условиям названного договора Исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте Заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре, а Заказчик обязался ежемесячно, в течение 10-ти дней банковских дней с момента выставления счета-фактуры, оплачивать стоимость указанных работ в размере 2758 рублей 65 копеек.

Также заключен договор от 28.05.2019 № 986 на перезарядку огнетушителей.

В соответствии с принятыми по названным договорам обязательствами в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 года включительно истец осуществлял техническое обслуживание средств пожарной сигнализации на объекте ответчика на 62 675 рублей. Указанная сумма не оплачена ответчиком.

В направленной Учреждению претензии от 25.02.2020 № 14 истец просил произвести погашение данной задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения ООО "ПОЖСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствуют требованиям закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Учреждения неустойку сумме 2728,36 рубля неустойка с 07.06.2019 по 05.05.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства. Положениями договоров не установлен размер процентов или применение мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 4000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 07.05.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового о взыскании задолженности; Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 4000 рублей. Также представлен счет на оплату от 07.05.2020 № 32, платежное поручение от 08.05.2020 № 223 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО "ПОЖСЕРВИС" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3500 рублей расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2616 рублей (платежное поручение).

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 65 403,36 рубля, в том числе 62 675 рублей основной долг с 01.05.2019 по 31.12.2019, 2728,36 рубля неустойка с 07.06.2019 по 05.05.2020, 4000 судебные расходы на юридический услуги, 2616 государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1