Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-116838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116838/23-67-957
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЗ" (123242, <...> ПОМЕЩЕНИЕ 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 431.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

при участии третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ-ИНВЕСТ"

о взыскании 2 325 979,72 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. От 01.12.2021 № 45;

от третьего лица: не явился, извещён.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 12.10.2017 № 215/П/2017 в размере 2 314 092,26 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887,46 рублей за период с 23.04.2023 по 17.05.2023.

Истец, третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-239083/2021 общество с ограниченной ответственностью «СПЗ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/77030100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, город Казань, а/я 39), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» (юридический адрес: 423600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-239083/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «СПЗ» продлен на 6 (шесть) месяцев.

12.10.2017 между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (далее – генподрядчик) и ООО «СПЗ» (далее – подрядчик) был заключен Договор подряда № 215/П/2017 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 60 352 941,18 рубль.

Согласно п. 4.2 Договора стороны определили срок производства работ с 21.10.2017 до 10.04.2018.

01.10.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об уменьшение стоимости работ.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, стоимость работ по Договору согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору и составляет 54 317 647,08 рублей, в том числе НДС 20 %.

23.10.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

В соответствии с п. 2 Соглашения, стоимость дополнительных работ согласована сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению и составляет 4 595 386,97 рублей, в том числе НДС 20 %.

Дополнительные работы должны быть начаты в день получения аванса и закончены по истечении 21 календарного дня с даты получения аванса (п. 6 Соглашения).

Авансовой платёж был оплачен 04.06.2019 в размере 866 212,55 рублей согласно платёжному поручению № 3101.

Таким образом, срок окончания работ по Дополнительному соглашению наступил 21.06.2019.

29.12.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору о внесении изменений в ст. 2 «Стоимость работ».

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, стоимость работ согласована сторонами и составляет 49 926 300,04 рублей без учета НДС и определяется на основании сметы № 1 и сметы № 2 в Приложении № 1 к Договору.

03.02.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору на выполнение дополнительных работ по автоматизации систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2 Соглашения, цена дополнительных работ, согласована сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению и составляет 4 552 378,51 рублей, в том числе НДС 20 %.

Авансовой платёж был оплачен 19.06.2020 в размере 1 500 000 рублей согласно платёжному поручению № 2438 и 04.06.2019 в размере 770 000 рублей согласно платёжному поручению № 2491.

Дополнительные работы по соглашению должны быть начаты не позднее дня получения аванса подрядчиком и закончены по истечении 45 календарных дней с даты получения аванса (п. 7 Соглашения).

Таким образом, срок окончания работ по Дополнительному соглашению наступил 03.08.2020.

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» уведомило должника об одностороннем расторжении Договора исх. № 1076 от 22.04.2022. Таким образом, Договор был расторгнут с 22.04.2022.

В рамках Договора кредитор произвёл должнику оплату по договору на общую сумму 55 112 403,93 рубля.

В соответствии с актами выполненных работ, должник выполнил работы на общую сумму 46 281 845,23 рублей, в том числе сумму гарантийного удержания в размере 2 314 092,26 рубля.

В соответствии с п. 3.5 Договора, гарантийное удержание оплачивается по истечению одного года после окончания всех работ. Договор расторгнут 22.04.2022 в связи с чем, срок оплаты гарантийных удержаний наступил 22.04.2023.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-239083/2021, вступившем в законную силу и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022г. по делу № А40-168636/2021 оставленным без изменения, установлен факт совершения работ истцом на общую сумму 46 281 845,23 рублей, в том числе факт оплаты по договору ответчиком на общую сумму 55 112 403,93 рубля, а также установлена задолженность ответчика по оплате гарантийного удержания и определен срок наступления по его оплате.

Истцу подлежит отплате со стороны ответчика сумма гарантийного удержания в размере 2 314 092,26 рубля.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенного расчёта, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору за отчётный период с 23.04.2023 по 17.05.2023 в размере 11 887,46 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Довод отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно п. 14.4 Договора, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» вправе в одностороннем порядке зачесть сумму расходов по устранению недостатков и дефектов в счет оплаты выполненных работ и гарантийных удержаний.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» было направленно требование об устранении дефектов по выполненным ранее работам по договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с дефектной ведомостью стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 3 574 964,03 рубля.

Также, между ответчиком и третьим лицом, 07.08.2021 было заключено Соглашение о компенсации понесённых затрат, из текста которого следует, что при выполнении работ по спорному Договору, истцом часть работ была выполнена с нарушениями в результате отклонения от утверждённой проектной документации, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ по устранению нарушений, а именно монтажные работы системы пожарной сигнализации. Общая стоимость затрат/расходов заказчика на выполнение дополнительных работ по устранению нарушений составляет 3 574 964,03 рубля, в том числе 20 %.

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в адрес ООО «СПЗ» было направленно уведомление о зачёте встречных требований по Договору № 215/П/2017 от 12.10.2017. Согласно уведомлению, ответчик произвёл зачёт встречных однородных требований на сумму 2 325 979,72 рублей, на сумму гарантийных удержаний в полном объёме.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Тем же пунктом, предусмотрено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Уведомление доставлено и не оспаривалось истцом таким образом, требования истца по основному долгу прекратились зачётом и не подлежат удовлетворению и взысканию по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст.64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В письменных возражениях на отзыв, истец ссылается на то обстоятельство, что оснований для сальдирования в спорных правоотношениях не имеется. В порядке зачёта встречных однородных требований ответчик не освобождается от обязанности по оплате суммы гарантийного удержания по Договору. Договором не предусмотрено право сторон на зачёт встречных однородных требований.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что 22.12.2021 исх. № 1026, ответчик направил в адрес истца требование об уплате дефектов по выполнению комплекса работ (получено истцом 23.12.2021).

Из сметы на устранение выявленных дефектов следует, что стоимость устранения недостатков составляет 3 574 964,03 рубля, в том числе НДС 18 %.

08.08.2021 со стороны ответчика в адрес истца было направлено заявление о зачёте встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса.

Факт направления заявления о зачёте подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО «Почта России» с РПО № 12355730024204.

Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России», письмо получено адресатом 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 суд вправе оценивать способность обязательства к зачёту лишь при рассмотрении требования об оспаривании сделки по зачёту либо при заявлении зачёта после предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 630 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 407, 410, 421, 431, 702, 709, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЗ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 630 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев