Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-17885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17885/2018
10 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», Саратовская область, Романовский район, с. Большой Карай, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 11 975 040 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 26.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 157 479 руб., неустойки за период с 04.05.2018 по 18.09.2018 в сумме 274 095,36 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.08.2018 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 № 22/10/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 11 975 040 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 26.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 610 234,91 руб., неустойки за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 1 089 728,64 руб., в части требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 11.05.2018 в сумме 10 664,48 руб. просило принять отказ.

Данный отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части пени за период с 04.05.2018 по 11.05.2018 в сумме 10 664,48 руб. подлежит прекращению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С2К-2256/1-18 от 25.04.2018 купли - продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара в следующие сроки: авансовый платеж в размере 1 330 560 в срок до 03.05.2018, оставшаяся часть товара оплачивается в срок до 25.08.2018 в полном объеме.

Сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2018 к договору в раздел 4 спецификации № 1, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

Оплата товара в сроки указанные в дополнительном соглашении ответчиком не произведена, в связи с чем 30.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга по договору, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар на сумму 13 305 600 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.05.2018 № 6810, от 18.05.2018 № 7300 (л.д. 26, 30), подписанные представителями истца и ответчика без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, а также товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора ответчиком 11.05.2018 внесен авансовый платеж в размере 1 330 560 руб., в связи с чем за ним числиться задолженность по поставке товара в сумме 11 975 040 руб.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору в сумме 11 975 040 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 1 089 728,64 руб.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенная в дополнительном соглашении № 1 к договору ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 26.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 610 234,91 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 начислена пеня в размере 1 100 373,12 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требования о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленный истцом размер, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, указал, что заявленная истцом неустойка в несколько раз превышает размер ключевой ставки (7,5% годовых), максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до 12 месяцев), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях - субъектам малого и среднего предпринимательства за период май-август 2018 года (11,52 % годовых); максимальное значение средневзвешенных процентных ставок 30 крупнейших банков по краткосрочным (до 12 месяцев) кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях за период май - август 2018 года (10,63% годовых), в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,1% в день), составляет 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

При этом ссылка истца на несение существенных убытков в связи с несвоевременным получением денежных средств по договору, в связи со снижением покупательной способности рубля, так как истцом расчет по контракту по поставке семян подсолнечника осуществляется в долларах США, не может быть принят судом во внимание, ввиду непредставления документального обоснования.

Поскольку ответственность, установленная в дополнительном соглашении № 1 к договору, чрезмерно высокая, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 544 864,32 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства (то есть в 2 раза).

При этом указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,05% с учетом периода просрочки, сложившейся судебной практики является соразмерной, справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При этом данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки в сумме 544 864,32 руб. признаются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», Саратовская область, Романовский район, с. Большой Карай, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 11 975 040 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 610 234,91 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 544 864,32 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 11.05.2018 в сумме 10 644,48 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», Саратовская область, Романовский район, с. Большой Карай, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 375 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева