Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А54-4667/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4667/2020
г. Рязань
17 сентября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2021 года.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 10.09.2021.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПромСнаб" (<...>, литера А, помещение Н3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульт.РУ" (<...> Э1, помещение 5, к 15, офис 107, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (630007, <...>, этаж 1,2, ОГРН: <***>), ФИО3

о взыскании предварительной оплаты в сумме 746399 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло-ПромСнаб" (далее по тексту - ООО "СтеклоПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Пульт.РУ" (далее - ООО "Пульт.РУ") о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 15.04.2020 № 1256438, в сумме 746399 руб.

Обращение в суд с иском основано на статьях 309, 310, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ООО "Пульт.РУ" обязательств по поставке оплаченного товара покупателю - ООО "СтеклоПромСнаб", а также неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2, посредством которого товар, по мнению истца, доставлялся, обязательств по вручению товара надлежащему лицу.

В отзыве на исковое заявление ООО "Пульт.РУ" возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на доставку товара посредством услуг транспортной компании - СДЭК истцу и вручение товара представителю истца, о чем, по мнению ООО "Пульт.РУ", свидетельствует транспортная накладная к заказу № 1256438 от 27.03.2020, содержащая подпись представителя ООО "СтеклоПромСнаб" ФИО3, и доверенность № 725099-Д от 01.04.2020, подтверждающая полномочия представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что требования к нему заявлены необоснованно, поскольку данная доставка осуществлялась не в рамках договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а в рамках договора, заключенного курьерской компанией - СДЭК с ООО "Пульт.РУ". По мнению ФИО2, истцом не представлены доказательства, указывающие на противоправность действий сотрудников курьерской компании в выдаче отправления неуполномоченному лицу. Также ФИО2 заявил, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в соответствии с накладной к заказу № 1253468 от 27.03.2020, объявленная стоимость отправления составила 372179 руб.

Определениями суда от 07.10.2020, 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (далее - ООО "Сдэк-Глобал", СДЭК), а также ФИО3 - лицо, получившее товар, согласно доверенности от 01.04.2020 № 725099-Д (т. 2 л.д. 96).

В рамках настоящего дела истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - доверенности № 725099-Д от 01.04.2020, выданной на имя ФИО3, содержащей подпись, выполненную от имени руководителя ООО "СтеклоПромСнаб" ФИО4 и оттиск печати с реквизитами ООО "СтеклоПромСнаб".

Данное ходатайство представитель истца заявил с целью подтверждения факта неполучения им товара. Истец заявил, что указанная доверенность ООО "СтеклоПромСнаб" не выдавалась, подпись от имени руководителя общества ФИО4 выполнена не им, оттиск круглой печати с реквизитами ООО "СтеклоПромСнаб" выполнены не клише печати ООО "СтеклоПромСнаб".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

С целью проверки подлинности подписи и печати в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени руководителя и расшифровка подписи с указанием фамилии, инициалов - ФИО4 в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020 самим ФИО4 или другим лицом?

- выполнены ли оттиски круглой печати с реквизитами ООО "СтеклоПромСнаб" в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020 представленным образцам оттисков клише печати ООО "СтеклоПромСнаб"?

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) против проведения судебной экспертизы не возражал, в случае назначения судом экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос:

- одним или разными лицами выполнены подпись и рукописная запись с расшифровкой подписи от имени ФИО5 в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020 со сроком действия до 09.04.2020, выданной на имя ФИО3, а также подпись и рукописная запись с расшифровкой подписи от имени ФИО3 в транспортной накладной № 1169320576 к заказу № 1256438 от 27.03.2020?

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком (в редакции суда).

По результатам исследования (заключение эксперта от 28.06.2021 № 21/1 - т. 3 л.д. 20, 28) эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4, запись "ФИО4", расположенные в графе: "Руководитель" в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020, выданной от ООО "СтеклоПромСнаб" на водителя-курьера ФИО3 на получение от ТК СДЭК материальных ценностей по заказу № 1169320576 от 27.03.2020 - выполнены не ФИО4, а другим лицом или другими лицами.

Оттиск круглой печати с реквизитами ООО "СтеклоПромСнаб", расположенный в графе: "Руководитель" в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020, выданной от ООО "СтеклоПромСнаб" на водителя-курьера ФИО3 на получение от ТК СДЭК материальных ценностей по заказу № 1169320576 от 27.03.2020 - выполнен не клише круглой печати ООО "СтеклоПромСнаб", образцы оттисков которой представлены.

Ответить на третий вопрос эксперту не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание (09.09.2021) не явились, все извещены надлежащим образом.

В материалы дела от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, ответчик не раскрыл, какие обстоятельства представитель дополнительно хотел бы пояснить, какие именно доказательства он намерен предоставить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. В рассматриваемом случае, отложение судебного разбирательства приводит к затягиванию процесса.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.09.2021 был объявлен перерыв до 10.09.2021. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Как указал истец, 25.03.2020 между ООО "СтеклоПромСнаб" (покупатель) и ООО "Пульт.РУ" (поставщик-продавец) заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить и принять от продавца товар согласно выставленному счету на оплату заказа, а ответчик обязался передать этот товар в собственность покупателю.

ООО "Пульт.РУ" выставлен счет на оплату заказа № 1256438 от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 16) на поставку следующего товара на общую сумму 744358 руб.:

Наименование

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

встраиваемая акустика B&W; ССМ 362

4
14379 за пару

57516

сабвуфер Dali SUB Е-9 F light walnut

1
37 259 за шт.

37259

экран Digis DSEM-163007M (Electra, формат 16:9, 131", 300*300, рабочая поверхность 165*290, MW)

1
34340

34340

экран Digis DSSM-161802 (Space, формат 16:9, 78", 180*180, рабочая поверхность 98*172, MW)

1
10508

10508

проектор JVC DLA-N5W

1
395912

395912

сабвуфер Klipsch R-100SW

1
35200

35200

AV ресивер Marantz NR1510 Black

2
21991

43982

проектор Optoma HD35UST

1
128116

128116

крепеж для проектора Fix Р280-390 silver

1
1525

1525

Платежными поручениями № 275 от 25.03.2020 на сумму 200000 руб., № 276 от 25.03.2020 на сумму 300000 руб., № 281 от 26.03.2020 на сумму 244358 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 19) ООО "СтеклоПромСнаб" произвело оплату счёта.

01 апреля 2020 года посредством услуг транспортной компании - ООО "Сдэк-Глобал" осуществлена доставка товара в пункт выдачи, расположенный по адресу: <...>, трэк номер 1169320576 (т. 1 л.д. 81), о чем ООО "Сдэк-Глобал" уведомило ООО "СтеклоПромСнаб" (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно письменным объяснениям ООО "Пульт.РУ", 14.04.2020 в адрес ООО "Пульт.РУ" поступил телефонный запрос от директора ООО "СтеклоПромСнаб" ФИО4 с просьбой переадресации товара в рамках заказа на личный адрес.

ФИО4 сообщил, что товар на момент обращения (14.04.2020) находится в СДЭК, непосредственно СДЭК стоимость переадресации оценивает в сумму более 5000 руб., по сообщению СДЭК стоимость переадресовки со стороны отправителя, то есть ООО "Пульт.РУ", будет существенно меньше.

По факту обращения менеджер ООО "Пульт.РУ" довел до сведения ФИО4, что уточнит указанный вопрос у СДЭК, а именно выяснит стоимость доставки.

При обращении ООО "Пульт.РУ" в СДЭК через портал СДЭК, не фигурировал текущий статус в отношении доставки товара (т. 2 л.д. 60).

По факту ответа со стороны СДЭК менеджером ООО "Пульт.РУ" 15.04.2020 выставлен счет на оплату услуги по доставке к заказу №1256438 в сумме 2041 руб., в результате чего итоговая сумма к оплате составила 746399 руб. (т. 1 л.д. 20).

ООО "СтеклоПромСнаб" платежным поручением № 340 от 15.04.2020 осуществило доплату по счёту ООО "Пульт.РУ" в сумме 2041 руб. (т. 1 л.д. 21).

Как указало ООО "Пульт.РУ", на момент оформления переадресации менеджер СДЭК какую-либо информацию о статусе заказа также не предоставил. Более того, по итогам месяца оказания услуг со стороны СДЭК, а именно кредитным контролером компании СДЭК (центральный офис: <...>) был выставлен общий ежемесячный счет № СЧ-ГЛ205272 от 30.04.2020 с отражением в акте оказанных услуг факта переадресации заказа ООО "СтеклоПромСнаб" и его доставке в городе-получателе (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем, при обращении ООО "СтеклоПромСнаб" в пункт выдачи транспортной компании СДЭК выяснилось, что товар 02.04.2020 выдан третьему лицу, не имеющему отношения к компании ООО "СтеклоПромСнаб".

ООО "СтеклоПромСнаб" обратилось с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым ООО "СтеклоПромСнаб" был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 08.04.2019 № РЗН1402 (т. 1 л.д. 53-56), с требованием возместить сумму неполученного товара (т. 1 л.д. 22).

Аналогичная претензия с требованием поставить оплаченный товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства направлена ООО "СтеклоПромСнаб" в адрес ООО "Пульт.РУ" (т. 1 л.д. 23).

По факту хищения имущества директор ООО "СтеклоПромСнаб" обратился с заявлением в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани.

Постановлением ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани от 21.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 60). ООО "СтеклоПромСнаб" признано потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 61).

Постановлением ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани от 21.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление (т. 1 л.д. 116).

Полагая, что ООО "Пульт.РУ" как продавцом спорного товара и индивидуальным предпринимателем ФИО2 - лицом, осуществлявшим доставку товара, не исполнена обязанность по передаче товара покупателю, ООО "СтеклоПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 18 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Перечисление истцом на основании счетов на оплату заказа № 1256438 от 25.03.2020, от 15.04.2020 денежных средств по платежным поручениям № 275 от 25.03.2020, № 276 от 25.03.2020, № 281 от 26.03.2020, № 340 от 15.04.2020 на общую сумму 746399 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 1256438" расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Счет содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки.

Суд находит, что спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих перечисление истцом на основании выставленного ответчиком счета денежных средств, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу условий пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац первый пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела счет на оплату заказа № 1256438 от 15.04.2020 содержит указание на доставку товара, стоимость которой составила 2041 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец оплатил доставку товара.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами не была согласована передача товара путем его доставки силами продавца - ООО "Пульт.РУ", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Имеющий в материалах дела счет на оплату на оплату заказа № 1256438 от 15.04.2020, содержащий графу "доставка" не может расцениваться как принятое на себя обязательство продавца по доставке товара до покупателя силами продавца и/или за его счет.

Напротив, из требований истца и представленным в обоснование требований доказательств, следует, что сторонами согласована доставка посредством курьерской компании - СДЭК.

Судом установлено, что ООО "Пульт.РУ" передало товар транспортной компании - ООО "Сдэк-Глобал" по накладной к заказу № 1256438 от 27.03.2020.

01 апреля 2020 года ООО "Сдэк-Глобал" осуществило доставку товара в пункт выдачи, расположенный по адресу: <...>, трэк номер 1169320576 (т. 1 л.д. 81), о чем ООО "Сдэк-Глобал" уведомило ООО "СтеклоПромСнаб" (т. 1 л.д. 58-59).

То обстоятельство, что товар доставлялся силами курьерской компании, истцом не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлена накладная СДЭК к заказу № 1256438 от 27.03.2020, в которой указан отправитель товара - ООО "Пульт.РУ", получатель товара - ООО "СтеклоПромСнаб", наименование товара, совпадающее с наименованием товара, указанным с счетах на оплату заказа № 1256438 от 25.03.202 и от 15.04.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательства ООО "Пульт.РУ" следует считать исполненными с момента передачи им товара по товарной накладной перевозчику - ООО "СДЭК Глобал".

То обстоятельство, что накладная содержит иную объявленную стоимость товара, в рамках настоящего спора, исходя из заявленных требований к продавцу товара, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ООО "Пульт.РУ" уплаченной за товар денежной суммы, так как с момента сдачи товара перевозчику обязательство ответчика следует признать исполненным надлежащим образом.

Истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Заявляя иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец сослался на наличие заключенного с указанным лицом договора возмездного оказания курьерских услуг от 08.04.2019 № РЗН1402, в рамках которого ФИО2 осуществил выдачу товара неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, как установлено судом, во-первых, договор возмездного оказания курьерских услуг от 08.04.2019 № РЗН1402, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) с ООО "Пульт.РУ" (Клиент), к спорным отношениям не применим и не относим, поскольку его предметом является иные хозяйственные отношения, связанные с осуществление Исполнителем по заданию Клиента приема, доставки (вручение), различных отправлений…третьим лицам (Получателям).

Во-вторых, доставка товара осуществлялась на основании договора возмездного оказания курьерских услуг, заключенного курьерской компанией - СДЭК с ООО "Пульт.РУ". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 30.04.2020 № ГЛ14692, счетом от 30.04.2020 № СЧ-ГЛ14692 (т. 2 л.д. 61), а также следует из пояснений ООО "Пульт.РУ" и ООО "СДЭК-Глобал".

Факт принятия товара к перевозке подтверждается накладной СДЭК к заказу № 1256438 от 27.03.2020.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2 доставки по накладной № 1256438 от 27.03.2020.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал как агент СДЭК, уполномоченный на выдачу товара в конкретном пункте доставки.

Принимая во внимание, что предметом и целью принятия товара от продавца является его передача покупателю, то есть организация транспортной компанией доставки товара, к отношениям сторон применяются нормы главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции несет ответственность экспедитор (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права непосредственно экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы экспертом установлен факт фальсификации подписи директора ООО "СтеклоПромСнаб" и печати ООО "СтеклоПромСнаб" в доверенности № 725099-Д от 01.04.2020, не свидетельствует о том, что данный документ сфальсифицировал ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, а требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы настоящего дела постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ООО "СтеклоПромСнаб" потерпевшим также не являются доказательствами факта совершения противоправных действий ни со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, ни со стороны ООО "Пульт.РУ" и не устанавливают их виновность в причинении ущерба истцу. Суд отмечает, что уголовное расследование не завершено.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В рамках настоящего дела, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза.

При этом необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу была обусловлена возражениями истца относительно достоверности представленных ответчиком доказательств.

На разрешение эксперта поставлено два вопроса предложенных истцом и один вопрос предложенный ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, представленное заключение в основу судебного решения не положено, суд относит судебные расходы на лицо, которое их понесло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" выставлен счет за проведение экспертизы от 07.07.2021 № 21 на сумму 12000 руб. (т. 3 л.д. 29).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" подлежат перечислению денежные средства в сумме 12000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом допущена опечатка в пункте 3 резолютивной части решения в указании суммы денежных средств, подлежащих перечислению эксперту на основании выставленного экспертной организацией счета, которая подлежит исправлению в полном тексте решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПромСнаб" (<...>, литера А, помещение Н3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пульт.РУ" (<...> Э1, помещение 5, к 15, офис 107, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 15.04.2020 № 1256438, в сумме 746399 руб., отказать.

2. В части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань), отказать.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" с депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы по делу №А54-4667/2021 в сумме 12000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман