Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А54-4667/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4667/2020
г. Тула
01 июля 2022 года
20АП-3047/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтеклоПромСнаб» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу №А54-4667/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в сумме 54 000 руб.,

заинтересованное лицо - ООО «СтеклоПромСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» (далее – ООО «СтеклоПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО3, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.РУ» (далее – ООО «Пульт.РУ») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 15.04.2020 № 1256438 в сумме 746 399 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пульт.РУ» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что с момента сдачи товара перевозчику обязательство ответчика являются исполненным надлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к данному лицу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить в полном размере.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Стекло-ПромСнаб» об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 по делу № А54-4667/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу № А54-4667/2020 в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.11.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «СтеклоПромСнаб» судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 с ООО «СтеклоПромСнаб» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022, ООО «СтеклоПромСнаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, а сами расходы чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности и обоснованности. Ссылается на наличие на рынке юридических услуг в регионе ряда организаций, оказывающих юридические услуги по представительству интересов в арбитражных судах, при этом стоимость таких услуг составляет 15 000 руб. в целом, а не за каждое судебное заседание или отдельно совершенное процессуальное действие.

В судебном заседании представитель ООО «СтеклоПромСнаб» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что в материалы дела обществом был представлен отзыв на заявление и доказательства стоимости юридических услуг в Рязанской области, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки, в связи с чем считает, что судебный акт подлежит отмене, а сумма взысканных расходов – уменьшению.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридические услуги ИП ФИО3 (заказчик) оказывал индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020 №10/09-20 и доверенности от 14.09.2020 (т.5, л.д. 7, 17).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, включая ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции по спору, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку к судебным заседаниям; участие в предварительных и судебных заседаниях без ограничения их количества, подготовку и заявление в суде ходатайств, отзывов, заявлений и иных необходимых процессуальных документов, до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1 договора, определяется исходя из следующего расчета:

- ознакомление с материалами дела (онлайн) - 1000 руб.,

- подготовка правовой позиции по спору и отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- личное участие представителя в одном предварительном (судебном) заседании в течение одного дня, включая подготовку к заседанию и подготовку ходатайств, заявлений и т.п. к названному заседанию - 5000 руб.

Окончательная стоимость юридических услуг определяется исходя из согласованного в пункте 2.1 договора расчета, в соответствии с объемом фактически оказанных услуг, который стороны согласуют в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.2 договора).

09.11.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- осуществил ознакомление с материалами дела: 15.09.2020, 28.12.2020, 25.05.2021, 26.07.2021 - 4000 руб.;

- осуществил разработку правовой позиции по спору и отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- осуществил представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях: 07.10.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, в судебных заседаниях: 17.05.2021, 21.05.2021, 11.06.2021 – 40 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 54 000 руб. (т. 5 л.д. 5).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд области установил, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, осуществил ознакомление с материалами дела: 15.09.2020, 28.12.2020, 25.05.2021, 26.07.2021, принимал участие в предварительных судебных заседаниях: 07.10.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021 и судебных заседаниях: 17.05.2021, 21.05.2021, 11.06.2021, подготовил письменные пояснения по делу, заявление о постановке вопросов эксперту, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 2853 на сумму 54 000 руб. (т. 5 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд установил, что факт несения судебных расходов в сумме 54 000 руб. доказан заявителем, в связи с чем, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 54 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящий спор, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ИП ФИО3 судебных издержек в размере 54 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, их объем, качество, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумной и обоснованной стоимость заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии на рынке юридических услуг в Рязанской области ряда организаций, оказывающих юридические услуги по представительству интересов в арбитражных судах в размере 15 000 руб. в целом, а не за каждое судебное заседание или отдельно совершенное процессуальное действие, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров оказания юридической помощи.

При этом, при выборе представителя заявитель не должен в первую очередь исходить из экономичности своих затрат, доминирующим при осуществлении такого выбора является уверенность в эффективности судебной защиты в будущем.

Заключая договор на оказание юридической помощи, заявитель по своему собственному внутреннему убеждению избрал субъекта, который на его взгляд смог профессионально, своевременно и эффективно осуществить судебную защиту его законных интересов и нарушенных прав.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд, ИП ФИО3 реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на возмещение понесенных затрат, в связи с оказанной судебной защитой.

Оценивая стоимость юридических услуг, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Арбитражный суд учитывает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, равно как и выводы судов по делам, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения конкретного спора, не влияют на право суда определить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 54 000 руб.

Сведения о том, что размер взысканных с ООО «СтеклоПромСнаб» судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлены.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, истцом не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-4667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья



Е.В. Мосина