Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А20-2467/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2467/2018
г. Нальчик
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена "02" ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено "09" ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кахун

о взыскании задолженности в размере 310 198 рублей 36 копеек,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика": Бора Т.Ф. -по доверенности от 29.08.2018 года №967;

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект"( ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кахун о взыскании задолженности в размере 310 198 рублей 36 копеек в качестве упущенной выгоды.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы делаи оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик (далее- арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвестор" (далее- арендатором) заключен договор №701 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 04.05.2016, согласно которому на основании Постановления Местной Администрации г.о. Нальчик от 29.12.2015 № 2459 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 187,2 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <...> для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды был установлен с 04.05.2016 по 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за указанное в разделе 1 договора аренды помещение арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет, указанный арендодателем.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 696 руб+6 065 руб. 28 коп. (НДС 18%) 39 761 руб. 28 коп. (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора при неуплате арендодателем арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 04.05.2016 арендодателем нежилое помещение было передано арендатору.

Решением Арбитражного суда КБР от 04.12.2017 г. по делу № А20-3983/2017, вступившего в законную силу 20.12.2017 г., в иске муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (МКУ «УГИ», арендодатель) к ООО «Смарт-Инвестор» (общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 198 рублей 36 копеек отказано. Отказ в исковых требованиях МКУ «УГИ» мотивирован тем, что предоставленное в аренду нежилое помещение обществом фактически не использовалось в связи с непригодностью для работы, о чем составлен акт от 02.08.2017 г. Указанные обстоятельства (связанные с невозможностью использования помещения) согласно выводам суда явились следствием продолжительной реконструкции здания (в том числе чердачного помещения), расположенного по адресу: <...>.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (далее-МКУ «УЖКХиБ-СЗ») как «инициатор проекта», ООО «Каббалкремстрой», ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», ФИО2, ФИО3, ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», ООО ПСФ «Троя», ФИО4 (совместно именуемые - заказчики) и ООО «Каббалкрегионпроект» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 26.08.2016 г. № 1 (далее - контракт) на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.4.1 контракта, инвестор обязан выполнять в полном объеме все условия контракта. В случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, давать согласие на вступление в контракт иных правообладателей зданий, строений, сооружений и (или) помещений в них, находящихся на участке.

Контракт был заключен на период реконструкции объекта недвижимого имущества с 26 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта продлевается на срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества (п. 2.2 контракта).

Решением от 04.12.2017 г. по делу № А20-3983/2017, вступившим в законную силу было установлено, что совместным актом от 01.04.2017 г. муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик, обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвестор» и муниципальным учреждением Управления эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика (далее-МУ УЭНФ) по осмотру кровли над помещениями, занимаемыми ООО «Смарт-Инвестор», было выявлено неудовлетворительное состояние кровли.

В письме от 03.06.2017 г. МУ УЭНФ сообщило руководителю МКУ «УГИ» о том, что в здании по ул. Кабардинская д. 17, с 01.01.2016 г. по настоящее время продолжается вялотекущая реконструкция чердачного помещения и кровли, которая по всей площади систематически протекает во время дождя; кровля над помещениями общества не оборудована.

Кроме того, в связи с систематическими обращениями в адрес муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" об освобождении от арендных платежей, а также о фактах залива помещений, находящихся в аренде ООО «Смарт-Инвестор», письмом от 09.08.2017 г. № 523 Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик обратилось к начальнику МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО5 с просьбой предоставить информацию о ходе реализации инвестиционного контракта от 26.08.2016 г. № 1, а также об обязании ООО «Каббалкрегионпроект» принять меры по предотвращению дальнейшего залития помещений. Однако указанное обращение осталось без ответа.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, т.е некачественное выполнение работ привели к тому, что истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 310 198 руб. 36 коп, которые недопоступили в бюджет г.о. Нальчик в виде арендных платежей.

В связи с этим 01 марта 2018 года №252 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» было направлено уведомление с требованием возместить сумму причиненного ущерба, в виде упущенной выгоды в размере 310 198 руб. 36 коп.

Однако, требование об оплате указанной задолженности, ответчиком оставлено было без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий, предусмотренных законом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлены:

-инвестиционный контракт №1 от 26.08.2016 года;

-решение от 04.12.2017 года по делу №А20-3983/2017 года, вступившее в законную силу;

-договор на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик;

Размер упущенной выгоды предъявленный истцом к ответчику в размере 310 198 руб. 36 коп. суд признает верным и подлежащим удовлетворению, так как соответствует сумме арендной платы, которую истец был вправе получить за период, в течение которого производилось устранение выявленных недостатков. Данный размер сопоставим с размером арендной платы по договору от 04.05.2016 №701, заключенному с ООО "Смарт-Инвестор".

Подтверждением наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению работ (мероприятий) по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.12.2017 г. по делу № А20-3983/2017.

Ответчиком факт причинения ущерба документально не опровергнута, доказательств иной стоимости причинения ущерба не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия убытков, причиненных истцу, причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца установлена, размер убытков в сумме 310 198 руб.36 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика" освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование истца удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кахун в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик 310 198 руб. 36 коп. упущенной выгоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кахун в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 204 рублей.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов