Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А45-38367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-38367/2024

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», г. Владивосток, ИНН <***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск», г. Томск, ИНН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Сибири», ИНН: <***>, г. Новосибирск,

            об изъятии оборудования для кремационной линии, год выпуска 2020; производитель (завод-изготовитель): TABO-CS; страна производства: Чехия. В комплекте: кремационная печь типа TABO STANDARD MONOBLOK TSM-11PO/SO-140 - 1 кп, загрузочное оборудование с рельсовой дорогой S-140 -1 кп, боковой отвод газов, дымовая труба из огнеупорной нержавеющей стали вкл.изоляции и облицовки - 1 кп, оборудование для обработки праха - кремулятор (ZUP-1-O) - 1 кп, аксессуары: гидравлическая тележка с выдвижной ямой - 1 шт, ручные тележки -10 шт.,

            автоматизированной отопительной установки на сниженном газе общей мощностью 0.8 МВт на базе конденсационных газовых котлах Viessmann Vitocrossal 200, производитель ООО «Надежное Отопление» Россия, 2021 г.в.

В комплекте: котёл газовый конденс.  Vitocrossal 200 CM2 400/370 кВт - 2 шт. Германия, завод Viessmann Радиаторное отопление Gekon 1 к-т. Россия, завод Рифар, дымовой сендвич d300h 2 к-та. Россия, завод Jeremias, Система управления Viessmann -1 шт. Германия, завод Viessmann, насосное оборудование DAB  -6 шт. Италия, завод DAB,


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 25.10.2022 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен, третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск» (далее – ООО «Спецритуалтомск», ответчик) об изъятии имущества.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией третьих лиц, а также отсутствия возможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения истца, отклонил ходатайство ответчика об отложении, признав его необоснованным, поскольку отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела, иных доказательств, требующих дополнительного исследования судом, ответчиком не представлено, участие представителя в других судебных процессах не является причиной для отложения судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик в своем отзыве ссылается на нарушение истцом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку исполнительное производство 317227/24/70002-ИП от 25.10.2024,  с наличием которого истцом сделан вывод о возможности изъятия оборудования в настоящее время в базе ФССП по Томской области не значится (прекращено), на то, что    между ответчиком и третьими лицами ведутся  переговоры на предмет погашения задолженности, в том числе выкупу права лизинга, на финансовые сложности лизингополучателя, связанные с  длительным простоем оборудования, которые  носят объективный характер, что явилось причиной длительного периода неиспользования оборудования и неуплаты лизинговых платежей.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс»  (истец, лизингодателем) и ООО «СпецРитуалТомск» (лизингополучателем) были заключены следующие договоры:

1) договор финансовой аренды № № 80902-ФЛ/ТМ -20 от 27.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022. Срок финансовой аренды до 31.01.2026;

2)  договор финансовой аренды № 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021   редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022. Срок финансовой аренды до 31.08.2025.

Договоры финансовой аренды являются договорами присоединения к Правилам движимого имущества в редакции 2.0 от 30.04.2019 (далее – Правила лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая Предметы лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставляя их во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данные Предметы лизинга и уплачивать за их пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

Со стороны лизингодателя были исполнены свои обязательства в рамках указанной лизинговой сделки – предметы лизинга приобретены в собственность лизингодателя и переданы во временное владение и пользование лизингополучателю.

По договору лизинга № 80902-ФЛ/ТМ -20 от 27.10.2020 предметом  лизинга явлдяется оборудование для кремационной линии, 2020 года выпуска; производитель (завод-изготовитель): TABO-CS; страна производства: Чехия. Серийный номер (при наличии).

В комплекте:

1. Кремационная печь типа TABO STANDARD MONOBLOK TSM-11PO/SO-140 -1 кп.,

2. Загрузочное оборудование с рельсовой дорогой S-140 -1 кп.,

3. Боковой отвод газов, дымовая труба из огнеупорной нержавеющей стали вкл.изоляции и облицовки -1 кп.,

4. Оборудование для обработки праха – кремулятор (ZUP-1-O) -1 кп.,

Аксессуары: гидравлическая тележка с выдвижной ямой – 1 шт, ручные тележки -10 шт.  

Номер и дата договора купли-продажи № 80902 от 27.10.2020.

Номер и дата акта о приеме-передаче предмета лизинга № ТМК0000019 от 01.02.2022 года.

В обеспечение обязательств по договорам лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ФИО1 (поручителем)  заключен договор поручительства  от 27.10.2024 года № 80902/2.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ФИО2 (поручителем)  заключен договор поручительства от 27.10.2024 года № 80902/3.

По  договору лизинга № 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021            предметом  лизинга является  Автоматизированная отопительная установка на сниженном газе общей мощностью 0.8 МВт на базе конденсационных газовых котлах Viessmann Vitocrossal 200, производитель ООО «Надежное Отопление» Россия, 2021 г.в.

В комплекте:

1. Котёл газовый конденс.  Vitocrossal 200 CM2 400/370 кВт - 2 шт. Германия , завод Viessmann

2. Радиаторное отопление Gekon 1 к-т. Россия , завод Рифар

3. Дымовой сендвич d300h 2 к-та. Россия , завод Jeremias

4. Система управления Viessmann -1 шт. Германия, завод Viessmann

5.  Насосное оборудование DAB  -6 шт. Италия, завод DAB.

Номер и дата договора купли-продажи № 91375 от 31.08.2021.

Номер и дата акта о приеме-передаче предмета лизинга - ТМК0000176 от 23.12.2021.

Суммы лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договорам лизинга, являющемся неотъемлемой частью договоров. Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, допуская просрочки. Задолженность по внесению лизинговых платежей длиться более года.

Состояние задолженности ответчика по договорам лизинга на 30.09.2024:

Номер договора лизинга

Документ, подтверждающий задолженность

Размер

Количество неоплаченных лизинговых платежей

  № 80902-ФЛ/ТМ -20 от 27.10.2020

Акт сверки по состоянию на 30.06.2024 года

Акт сверки по состоянию на 30.09.2024 года

10 860 910,10 рублей

11

№91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021

Акт сверки по состоянию на 30.06.2024 года

Акт сверки по состоянию на 30.09.2024 года

6 490 220,8 рублей

12

Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом.

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости исполнения обязательств, возникшая задолженность не была погашена и превысила по договорам лизинга более одиннадцати лизинговых платежей.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец неоднократно озвучивал устно и отправлял ответчику предупреждения и требования о необходимости исполнения обязательства (предупреждения от 21.03.2024, требования об оплате задолженности от 15.10.2024). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 21.10.2024, истец будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга. 

Требования были отправлены и вручены адресату 15.10.2024 посредством электронного документооборота, а также дополнительно оправлены посредством почты России.

  В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

  Правилами лизинга (раздел 17 «Действие, изменение и прекращение договора лизинга», п.17.6.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом  правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

  Такими обстоятельствами, в частности, являются:

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2. Договора лизинга);

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. договора лизинга).

На дату расторжения договора лизинга согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме не менее от 11до 12 лизинговых платежей по каждому договору (по договору № 80902-ФЛ/ТМ-20 от 27.10.2020 задолженность составила 11 672 241 рублей 57 копеек, по договору № 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021 задолженность составила 7 005 402 рублей 80 копеек).

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были 25.10.2024, договор лизинга был прекращен, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.11 Закона о лизинге, а также в соответствии с п.10.1. Правил лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

В соответствии с п.17.7.4 Правил лизинга 3.0. при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (п.18.1. правил лизинга).

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договоров лизинга, предусмотрено как действующим законодательством Российской Федерации, так и условиями соответствующих договоров лизинга и правил лизинга.

В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного ст. 18 правил лизинга (п.18.1.) ответчику было дано указание в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга осуществить возврат предметов лизинга 31.10.2024.

На момент подачи искового заявления ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, согласно которым право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя, в рассматриваемой ситуации надлежащая защита нарушенных прав истца (лизингодателя) возможна именно путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и передачи его лизингодателю – независимо от воли и фактических действий лизингополучателя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает их необоснованными, поскольку лизинговые платежи ответчиком не вносилась длительное время, в настоящий момент  подано заявление о признании должника банкротом. Возможность урегулировать спор истцом также была предоставлена.

Доводы ответчика о неприменении к указанным правоотношениям договора правил лизинга, поскольку копии правил истцом ответчику не передавались, противоречат п.9.2. договора, согласно которому лизингополучатель осведомлен о том, что Правила  размещены на сайте лизингодателя и он осведомлен, что отношения сторон регулируются договором, приложениями к нему и правилами, и их условия ему понятны.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора лизинга является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя согласно статье 10 ГК РФ, судом рассмотрены.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора лизинга урегулировано как Правилами лизинга, так и Законом о финансовой аренде (лизинге). Исходя из данного регулирования при наличии  просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2. Договора лизинга); задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. договора лизинга), лизингодатель имеет право отказаться от договора и потребовать передачи предмета лизинга.

На дату расторжения договора лизинга согласно прилагаемого  истцом расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме не менее от 11до 12 лизинговых платежей по каждому договору.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела лизингополучатель не подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Следовательно, лизингодатель не совершил неправомерных действий в отношении лизингополучателя в части расторжения договоров лизинга и обращения в суд с требованием об изъятии предметов лизинга и передачи их лизингодателю.

Доказательства того, что истец уклонялся от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу, вследствие того, что сервисная компания, обслуживающая спорное оборудование прекратила сервисное обслуживание российских клиентов и покинула российский рынок, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

  Кроме того, не имеет значение довод ответчика о том, что истцом в иске не раскрыты обстоятельства, наличием которых обусловлены финансовые сложности лизингополучателя. О каких-либо иных действиях, свидетельствующих о наличии в поведении истца признаков злоупотребления  правом,  ответчик не указал. На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). 

Лизингодателю известно о проведении в настоящее время переговоров между ответчиком и третьими лицами на предмет погашения задолженности, в том числе выкупу права лизинга. Переговоры ведутся с лета 2024 года, покупателей пока нет, сколько продлятся переговоры неизвестно. Требования об оплате лизинговых платежей также были направлены в адрес поручителей, однако задолженность погашена не была.

В отношении ответчика имеется информация о наличии исполнительного производства, но в отношении ответчика арбитражным судом Томской области принято к производству заявление о признании его  банкротом (дело № А67-109/2025).

Следовательно, лизингодатель правомерно полагает, что финансовое положение лизингополучателя не позволяет ему погасить задолженность по лизинговым платежам.

Ответчик в обоснование возражений также ссылается на то, что  согласно пункту 13 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено, что является основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск», г. Томск, ИНН <***>, и передать обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», г. Владивосток, ИНН <***>, следующее имущество:

- оборудование для кремационной линии, год выпуска 2020; производитель (завод-изготовитель): TABO-CS; страна производства: Чехия. В комплекте: кремационная печь типа TABO STANDARD MONOBLOK TSM-11PO/SO-140 - 1 кп, загрузочное оборудование с рельсовой дорогой S-140 -1 кп, боковой отвод газов, дымовая труба из огнеупорной нержавеющей стали вкл.изоляции и облицовки - 1 кп, оборудование для обработки праха - кремулятор (ZUP-1-O) - 1 кп, аксессуары: гидравлическая тележка с выдвижной ямой - 1 шт, ручные тележки -10 шт.

- автоматизированная отопительная установка на сниженном газе общей мощностью 0.8 МВт на базе конденсационных газовых котлах Viessmann Vitocrossal 200, производитель ООО «Надежное Отопление» Россия, 2021 г.в.

В комплекте: котёл газовый конденс.  Vitocrossal 200 CM2 400/370 кВт - 2 шт. Германия, завод Viessmann Радиаторное отопление Gekon 1 к-т. Россия, завод Рифар, дымовой сендвич d300h 2 к-та. Россия, завод Jeremias, Система управления Viessmann -1 шт. Германия, завод Viessmann, насосное оборудование DAB  -6 шт. Италия, завод DAB.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск», г. Томск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», г. Владивосток, ИНН <***>, 100 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            А.И. Айдарова