Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А51-29674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29674/2016
г. Владивосток
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»

о взыскании 1 018 402 рублей 44 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1 018 402 рублей 44 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2012 №0120300006512000097-0151796-01.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2016 судом привлечено к участию в деле № А51-29674/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика».

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-9410/2016 с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» взыскано 2 202 745 рублей 00 копеек основного долга, а также 34 014 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №708843 от 06.10.2016 ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 202 745 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными Администрацией Уссурийского городского округа.

Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер и период неустойки, рассчитанный истцом, составляет 1 018 402 рубля 44 копейки за период с 20.12.2012 по 06.10.2016.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков проведения расчетов ответчика с истцом в соответствии с условий муниципальному контракту от 29.08.2012 №0120300006512000097-0151796-01, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик заявил, что истец подал исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с 20.12.2012 по 05.12.2013 по истечении срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 05 декабря 2016 года.

Данный довод ответчика нашел свое подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 256 986 рублей 92 копеек за период с 20.12.2012 по 05.12.2013 по причине истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 761 415 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" 761 415 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки пени, а также 17 333 (семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз