Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А51-29674/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29674/2016
г. Владивосток
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1976/2017

на решение от 02.02.2017

судьи М.Н. Гарбуз,

по делу № А51-29674/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания- 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 018 402 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2012 №0120300006512000097-0151796-01.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2016 судом привлечено к участию в деле № А51-29674/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 761 415 шестьдесят руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка рефинансирования в размере 10% годовых не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи апеллянт считает неверным положенный в основу выводов суда расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств. Указывает, что судом не дана оценка контррасчету ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-9410/2016 с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» взыскано 3 2 202 745 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2012 №0120300006512000097-0151796-01, а также 34 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 708843 от 06.10.2016 ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 202 745 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец на основании пункта 13.4 муниципального контракта от 29.08.2012 №0120300006512000097- 0151796-01 начислил ответчику неустойку в размере 1 018 402 руб. 44 коп. за период с 20.12.2012 по 06.10.2016, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2012 №0120300006512000097-0151796-01 и наличия на его стороне задолженности в размере 2 202 745 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-9410/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным и заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет пени за спорный период соответствует условиям контракта и материалам дела, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Проверяя обоснованность заявленных требований по размеру, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 20.12.2012 по 05.12.2013, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в суд 05.12.2016, то есть требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с 20.12.2012 по 05.12.2013 заявлено за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования общества подлежащими частичному удовлетворению, а именно путем взыскания с администрации 761 415 руб. 52 коп. за период с 06.12.2013 по 06.10.2016.

Оценивая ссылку администрации на ошибочность применения истцом при расчете пеней ставки 10%, суд апелляционной инстанции отклоняет ее исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85, с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Так, принимая во внимание правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), начисление пени за весь период с учетом ключевой ставки Банка России 10%, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения суда, является обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пени следовало начислять исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применительно к статье 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ко взысканию заявлена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 13.4 контракта, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки осуществляется исходя из условий договора.

В этой связи расчет неустойки, произведенный ответчиком, составляющей 543 041 руб. 41 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, а также ввиду того, что указанный расчет произведен ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ, не подлежащей применению в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-29674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко