Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-10374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10374/2022
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д.14)

к Кировской региональной общественной организации защиты животных "Дари Добро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 504 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Кировской региональной общественной организации защиты животных "Дари Добро" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 571 рублей 20 копеек неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2021 за период с 02.11.2021 по 13.12.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оказания услуг по контракту на 42 дня.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 01.12.2022 №1675 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 504 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.11.2021 по 13.12.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не нарушает закон и права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик, Администрация) и ответчиком (исполнитель, Организация) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписан муниципальный контракт от 23.08.2021 (далее – контракт) на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев в части организации и проведения отлова, учета, содержания животных без владельцев на территории ЗАТО Первомайский Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по отлову, учету и содержанию животных без владельцев в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Техническим заданием предусмотрен объем оказания услуг – отлов, содержание, учет животных в количестве 10 штук.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.11.2021 включительно (пункт 1.3 контракта).

Результат оказанных услуг: своевременное и качественное оказание всего объема услуг по предмету контракта, услуга в отношении каждого животного без владельца считается оказанной по истечении 20 календарных дней пребывания его в приюте, в том числе 10 дней карантина и 10 дней ухода после процедуры стерилизации (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта услуги считаются оказанными после подписания исполнителем и заказчиком или их уполномоченными представителями акта об оказании услуг.

Максимальное значение цены контракта составляет 48 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.12.2021 комиссией заказчика установлено предъявление исполнителем к приемке оказанных услуг, которые фактически выполнены в объеме отлова, содержания и учета 6 животных без владельцев на сумму 28 176 рублей 00 копеек. В акте указано, что услуги выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Платежным поручением от 28.12.2021 №59538 заказчик оплатил исполнителю 28 176 рублей за услуги, оказанные в рамках муниципального контракта.

Соглашением сторон от 27.12.2021 контракт в части неисполненных обязательств на сумму 19 824 рубля 00 копеек расторгнут. При расторжении контракта стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2 соглашения от 27.12.2021).

Пунктом 7.10 контракта установлена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что исполнителем нарушен срок оказания услуг по контракту, Администрация на основании пункта 7.5 контракта начислила Организации пени за просрочку исполнения контракта за период с 02.11.2021 по 13.12.2021 в сумме 571 рубль 20 копеек, которые в претензии от 19.01.2022 №48 просила оплатить в 10-дневный срок.

Невыполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №76-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 23.08.2021, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по отлову, учету и содержанию животных без владельцев в количестве 10 штук.

Спорный контракт исполнен Организацией в объеме затребованных Администрацией услуг по отлову 6 животных, что подтверждается актом о приемки оказанных услуг от 15.12.2021 на сумму 28 176 рублей, принятых заказчиком без возражений по их объему и качеству. В остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2021.

При расторжении контракта стороны свидетельствовали отсутствие взаимных претензий (пункт 2 соглашения). Из исследованных судом доказательств, в том числе пояснений представителя истца не следует, что на момент расторжения контракта какая-либо часть обязательств по нему была не исполнена.

Факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг и их приемки заказчиком подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки 504 рубля 00 копеек не превышает 5 процентов цены контракта.

Из содержания пункта 4 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание, что контракт исполнен в требовавшейся для заказчика части полностью, сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, она подлежала списанию по Правилам №783.

Иные доводы истца с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные судом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 504 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин