Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-32753/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32753/2021
17 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Сочи, о взыскании 3 896 680 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300000120002158 в размере 3 896 680 руб. 80 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2021 (т.1, л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие заключенных между сторонами муниципальных контрактов на выполнение работ в указанный истцом период с 26.04.2021 по 04.05.2021, а следовательно выполненные истцом работы оплате не подлежат (т.1, л.д.102-103).

Истцом представлены письменные объяснения.

Определениями от 15.09.2021 и 15.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой», ОГРН <***> и Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление», ОГРН <***> (т.1, л.д.1-2, 112).

Как следует из представленных третьим лицом ЗАО «ЮГСУ» письменных пояснений, общество в спорный период по независящим от него обстоятельствам (противодействие со стороны истца, разногласия с заказчиком) каких-либо работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» не выполняло, муниципальный контракт на выполнение данных работ расторгнут 04.05.2021 (т.1, л.д.117).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца принято изменение правового основания иска на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 680 руб. 80 коп. (т.1,л.д.124-128).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (т.1, л.д.114,117).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300000120002158 (далее по тексту –контракт, л.д. 10-29), в соответствии с п. 1.1. предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» (далее по тексту - объект).

Согласно п. 1.2. контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства:

Подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме, содержащемся в приложении № 7 настоящего контракта, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в готовности с комплектом необходимой исполнительной документации, а также технической документации, согласно утвержденного перечня (приложение № 8) (далее по тексту - работы).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: г. Челябинск, стройплощадки:

- Стройплощадка «Портал электродепо» - западней примыкания автодороги Меридиан к ул. Рождественского;

- Стройплощадка станции «Комсомольская площадь» - участок пр. Ленина от ул. Горького до ул. Артиллерийской;

- Стройплощадка ствола № 249 - в зоне жилой застройки пересечение ул. Постышева и ул. III Интернационала;

- Стройплощадка ствола № 250 - в зоне жилой застройки между ул. Пушкина, Свободы, ФИО4 и проспектом. Ленина;

Согласно п. 2.1. контракта настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.04.2021 г.

Согласно п. 2.2. контракта сроки выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту) и Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ (составленном в порядке, предусмотренном Контрактом, и по форме, установленной Приложением № 3.1 к Контракту).

- начало работ: с 00 ч. 00 мин. 13.11.2020 года;

- окончание работ: 23 ч. 59 мин. 12.03.2021 года.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов на объекте - «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станций «Проспект Победы» в г. Челябинске» № 0169300000120002158 от 28.10.2020 сторонами контракта изменен пункт 2.2. муниципального контракта измен на редакцию «окончание работ: 23 ч. 59 мин. 26.03.2021 года».

Как следует из материалов дела, между теми же сторонами на выполнение работ на том же объекте заключались муниципальные контракты № 13-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 15-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 14-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 16-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 17-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 40-21-УКС от 23.04.2021 на срок до 25.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 41-21-УКС от 20.04.2021 на срок до 25.04.2021 года до 23 ч. 59 мин. (т.1, л.д.41-53).

Из материалов дела также следует, что 20.04.2021 Между ЗАО «ЮГСУ» и Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска заключен муниципальный контракт № 0169300000121000233 (т.3, л.д.69-82) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

В связи с тем, что по окончанию действия муниципального контракта № 41-21-УКС от 20.04.2021 на срок до 25.04.2021 между ответчиком и истцом новая подрядная организация ЗАО «ЮГСУ» к выполнению работ не приступила, при этом объект проведения работ относится к 1 классу опасности и при осуществлении строительства и обслуживания требует непрерывного выполнения обслуживающих процессов, истец продолжил выполнение работ в объеме, обеспечивающем безопасность объекта.

Вследствие обеспечения непрерывности обслуживающих процессов истцом понесены затраты, в связи с чем в адрес Управления капитального строительства администрации города Челябинска направлена письмо с требованием оплатить выполненные работы (т.1, л.д.8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно Свидетельству о регистрации «Опасных производственных

объектов» А54-06924 от 14.12.2020 «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена» относится к I классу опасности (т.1, л.д.130)

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что по окончании срока действия контракта в период с 26.04.2021 по 04.05.2021 работы истцом производились в связи с тем, что новая подрядная организация к выполнению обслуживающих процессов на объекте не преступила, объект на обслуживание от истца не приняла, объект не был принят на обслуживание и самим ответчиком, при этом приостановление обслуживания недопустимо в силу императивных требований по I классу опасности объекта. Впоследствии стороны вновь заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ спорного объекта, а именно, от 04.06.2021 № 0169300000121000440.

Доказательств того, что осуществление обслуживающих процессов на объекте могло быть приостановлено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно обоснованности включения в расчет истца тех или иных видов и объемов работ применительно к минимально необходимому объему для целей обеспечения требований к соблюдению безопасности объекта на протяжении спорного периода ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении по данному или иным вопросам судебной экспертизы, в том числе, после разъяснения такого права не поступило, доказательств фактического обеспечения непрерывности обслуживающих процессов на объекте в спорном периоде силами иной организации также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным, не может являться основанием возникновения неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Факт выполнения работ, их соответствие по количеству, объему и качеству требуемым для безопасного и непрерывного обслуживания объекта, подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ за период с 26.04.2021 по 04.05.2021 на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» № 7 от 31.05.2021, Локальным сметным расчетом № 21-03, № 21-02, № 21-01 (т.1, л.д.57-71) и не опровергнуто ответчиком.

Так, определением суда от 02.03.2022 ответчику предложено представить доказательства: иной категории опасности; иного объема работ по обслуживанию объекта, минимально необходимого для обеспечения непрерывности безопасного функционирования объекта; иной стоимости работ по обслуживанию объекта, минимально необходимого для обеспечения непрерывности безопасного функционирования объекта; фактического выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем предъявлен к оплате; контррасчет; письменные объяснения о наличии (отсутствии) намерения заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое ответчиком не исполнено, соответствующие доказательства не представлены, доводов о недостаточности предоставленного времени для предоставления доказательств не заявлено, равно как ходатайства о отложении судебного разбирательства для таких целей.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Спецподземстрой», с 26.04.2021 по 04.05.2021 на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» выполняло обслуживающие процессы, пропорционально учетному периоду, в соответствии с объемами проектно-сметной документации по ранее заключенным муниципальным контрактам № 40-21-УКС от 23.04.2021 и № 41-21-УКС от 20.04.2021.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ составила 3 896 680,80 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет, доказательств меньшей стоимости выполненных работ суду не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 896 680,80 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 483 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 818 от 19.08.2021 (л.д.7), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 42 483 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» задолженность в размере 3 896 680 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 42 483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.