Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-5116/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5116/2025
г. Новосибирск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5116/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (далее – ООО СК «Серебро», общество) основного долга по договору поставки от 01.07.2024 № НВ/01/07-24 в сумме 7 967 095 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.01.2025 по 17.02.2025 в сумме 326 650 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки с 18.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В свою очередь, ООО СК «Серебро» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору поставки от 01.07.2024 № НВ/01/07-24 в сумме 220 682 руб. 91 коп.

В письменном отзыве, поступившем в суд 06.05.2025, ООО СК «Серебро» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что с требованием об оплате товара предприниматель в адрес общества до подачи судебной претензии не обращался; ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на встречное исковое заявление предприниматель возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные заседания по рассмотрению дела неоднократно откладывались судом по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 13.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска ООО СК «Серебро».

Представитель общества поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО СК «Серебро» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2024 № НВ/01/07-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект: «Многоквартирный малоэтажный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, кадастровый номер 54:35:000000:43085 - Новелла», а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, сроки и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются: в согласованной сторонами спецификации, подписанной обеими сторонами; в согласованных сторонами заявках, подписанных обеими сторонами. Каждая заявка является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая заявка не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих заявок ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное; в выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (пункты 1.1,1.2 договора).

Цена поставляемого товара устанавливается в рублях, и не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Цена единицы товара устанавливается сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществил поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные

сторонами без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 7 967 095 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что предпринимателем допущено нарушение сроков поставки товара, ООО СК «Серебро» предъявило встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору поставки от 01.07.2024 № НВ/01/07-24 в сумме 220 682 руб. 91 коп.

Как указывает общество, в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства обеспечить поставку товара в течение 3 рабочих дней со дня получения от ООО СК «Серебро» заявки.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что по мере отгрузки товара поставщик направляет покупателю документ, подтверждающий передачу товара по форме универсального передаточного документа (УПД), который направляется поставщиком в адрес покупателя в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара посредством системы электронного документооборота, а покупатель обязуется подписать полученные документы либо отказать в подписании, с указанием причин отказа.

Стороны установили, что датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата документа, подтверждающего факт передачи товара от поставщика к покупателю (пунктом 4.3.2 договора).

Таким образом, датой поставки считается дата подписания обеими сторонами договора универсального передаточного документа на принятие товара.

Согласно доводам встречного иска, в первоначальном исковом заявлении ИП ФИО1 перечислены универсальные передаточные документы, однако дата составления УПД существенно отличается от даты подписания УПД как самим поставщиком, так и покупателем.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков отгрузки и/или доставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара.

Поскольку ИП ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил поставку товара в установленные сроки, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 220 682 руб. 91 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Помимо указанного, факт наличия спорной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным и направленным самим ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» (т.1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела факт поставки спорного товара ответчиком также не оспаривался, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 7 967 095 руб. 20 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 326 650 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.01.2025 по 17.02.2025, начисленной за нарушение срока оплаты, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и/или стоимости его доставки поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2025 по 17.02.2025 в сумме 326 650 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 18.02.2025 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Серебро» о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО СК «Серебро» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения предпринимателем финансовой выгоды за счет ООО СК «Серебро» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 23.12.2024 № 23/12/24, заключенный истцом с ФИО2 (исполнителем), а также расписка от 23.12.2024 на сумму 100 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей

стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем предпринимателя работы (в том числе составление претензии, искового заявления; количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя), суд считает разумной и обоснованной заявленную предпринимателем стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ООО СК «Серебро» указало, что в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 не обеспечил поставку товара в установленные договором сроки, в связи с чем общество заявило требование о взыскании с предпринимателя 220 682 руб. 91 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня получения поставщиком заявки покупателя, направленной посредством электронной почты, мессенджеров, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации/заявке (пункт 1.2.4 договора).

Ответчиком по первоначальному иску указано, что пунктом 4.3.2 договора стороны установили, что датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата документа, подтверждающего факт передачи товара

от поставщика к покупателю, в связи с чем датой поставки считается дата подписания обеими сторонами договора универсального передаточного документа на принятие товара.

В этой связи общество полагает, что, поскольку дата составления УПД, представленных предпринимателем, отличается от даты подписания УПД как самим поставщиком, так и покупателем, то период между указанным датами является периодом просрочки поставки.

Оценив указанные аргументы общества, суд признает их подлежащими отклонению, поскольку таковые не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора.

Как обозначено выше, по условиям договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня получения поставщиком заявки покупателя, направленной посредством электронной почты, мессенджеров, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации/заявке (пункт 1.2.4 договора).

В ходе рассмотрения дела общество не оспаривало, что соответствующие заявки на поставку товара в адрес предпринимателя не направлялись. Иных документов, из которых бы следовало, что предприниматель принял на себя обязательство по поставке товара к конкретному сроку, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне предпринимателя нарушений срока поставки товара и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Серебро».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, заявления о принятии обеспечительных мер, отмене принятых мер, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг по договору поставки от 01.07.2024 № НВ/01/07-24 в сумме 7 967 095 руб. 20 коп., неустойку за период с 08.01.2025 по 17.02.2025 в сумме 326 650 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку в размере 0,1 %

от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 7 967 095 руб. 20 коп., начиная с 18.02.2025 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин