Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А28-9784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9784/2017
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309431209000011, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Полис» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 127422 <...>

о взыскании 1 399 231 рубля 02 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.12.2016,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Полис» (далее – ответчик, общество, ООО «Экспо-Полис») о взыскании 1 399 231 рубля 02 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением ответчиком работ по договору подряда №ВКГ-01 от 02.06.2014 с отклонением от требований к качеству, что повлекло невозможность использования результатов работ. Истец был вынужден заключить новый договор подряда в том числе на выполнение работ по демонтажу негодных результатов работ, расходы на оплату которых истец просит взыскать в качестве убытков.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал, сослался на то, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.07.2016 установлено, что бывший директор ООО «Экспо-Полис» ФИО6, лишь прикрываясь деятельностью ООО «Экспо-Полис», но не при осуществлении предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств ФИО2 Приговором суда с ФИО6 взыскано возмещение причиненного ущерба, при этом затраты по устранению каких-либо недостатков на объекте включены в размер ущерба. Ответчик считает, что убытки истцу причинены не действиями ООО «Экспо-Полис», но директора ФИО6 Ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны только сторонами договора подряда, без привлечения технического надзора, в сметах земляные работы при демонтаже имеют двойное закрытие (учет).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сообщил суду, что результат выполненных ответчиком работ оказался непригоден для использования, что повлекло необходимость проведения работ по демонтажу данных результатов за счет истца. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск ИП ФИО2 о взыскании суммы похищенного, но не убытков.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.07.2016, которым директор ООО «Экспо-Полис» ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества ФИО2 возмещен материальный ущерб от деятельности директора, в связи с чем предъявление настоящего иска неправомерно. Ответчик считает, что поскольку ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества, именно он должен нести ответственность за убытки, обусловленные исполнением договора с предпринимателем.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, который готовился к защите интересов ответчика по данному делу.

Руководствуясь статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд отклонил указанное ходатайство ответчика, поскольку основания, при которых арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство по делу, судом не были установлены, а невозможность явки в судебное заседание того или иного представителя стороны при наличии в материалах дела отзыва на исковое заявление и участии в судебном заседании другого представителя в данном случае не свидетельствовала о необходимости испрашиваемого процессуального решения для обеспечения баланса прав обеих сторон спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда № ВКГ – 01 от 02.06.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявлению заказчика работы по строительству водопровода и канализационных сетей (1 – я очередь), в поселке Жемчужный, д. Лобань Кирово – Чепецкого района Кировской области по проектной документации, предоставленной заказчиком, сдать их результат заказчику совместно со специализированной организацией, а заказчик со специализированной организацией обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3, 4.1 договора сдача - приемка выполненных работ по договору осуществляется путем оформления актов по форме КС – 2, КС – 3, работы считаются выполненными после подписания указанных актов заказчиком со специализированной организацией и подрядчиком или их уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик выполняет работы согласно проектной документации, предоставленной заказчиком собственными силами, с использованием собственных машин и оборудования из материалов заказчика.

Ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 от 26.01.2015, для проверки качества которых истец обратился к ООО «ИнженерЪ».

В экспертном заключении ООО «ИнженерЪ» содержится вывод, что по результатам натурного осмотра сетей водопровода и сточной канализации мкр. «Жемчужный» в д. Лобань в период 20.12.2014 по 20.01.2015 установлено их несоответствие требованиям нормативно-технической документации, техническое состояние сетей оценено как недопустимое.

С учетом выводов упомянутого экспертного заключения истец отказался от приемки работ, предъявленных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу №А28-3632/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Экспо-Полис» к ИП ФИО2 о взыскании 8 110 180 рублей 76 копеек стоимости работ, выполненных по договору подряда от 02.06.2014 № ВКГ-01.

При рассмотрении спора арбитражный суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от 25.11.2015 № 11-15-С автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы», результатов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 47602/2015 (заключение ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» № ЗЭу-13/10/15 от 18.10.2015), экспертного заключения ООО «ИнженерЪ» пришел к выводу о том, что ООО «Экспо-Полис» выполнил предусмотренные договором работы с существенными недостатками, исключающими потребительскую ценность результатов работ для заказчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа ООО «Экспо-Полис» от иска.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда н прокладку сетей водопровода и канализации №165-15-сс от 14.04.2015, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) подрядчик обязался выполнить своими силами работы по демонтажу трубопроводов канализации и колодцев в мкр. Жемчужный д. Лобань Кирово-Чепецкого района Кировской области по локальной смете 10.09-16, а заказчик обязался принять о оплатить работу подрядчика.

В пункте 1.3 договора определена стоимость работ: по прокладке сетей водопровода и сточной канализации 10 700 000 рублей, по демонтажу трубопроводов канализации и колодцев – 1 399 231 рубль 02 копейки.

Сторонами согласована локальная смета №10.09-16 на демонтаж трубопроводов канализации и колодцев в мкр. Жемчужный д. Лобань Кирово-Чепецкого района Кировской области на сумму 1 399 231 рубль 02 копейки.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 1 399 231 рубль 02 копейки, подписанные сторонами без разногласий.

Истец оплатил демонтажные работы платежными поручениями №84 от 05.10.2016, №86 от 06.10.2016 на общую сумму 1 399 231 рубль 02 копейки.

Полагая, что понесенные на демонтаж результатов выполненных ответчиком работ расходы должен возместить ответчик, истец обратился к нему с претензией от 08.07.2016, в которой предложил добровольно возместить убытки в размере 1 399 231 рубля 02 копеек в срок до 07.08.2017.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ со ссылкой на их ненадлежащее качество.

Представленные в материалы дела копии экспертных заключений ООО «ИнженерЪ», автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы», ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» подтверждают, что работы были выполнены подрядчиком с существенными недостатками. Следовательно, истец правомерно отказался от приемки результатов работ.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях устранения последствий некачественного выполнения ответчиком работ истец понес расходы на демонтаж трубопроводов канализации и колодцев в мкр. Жемчужный д. Лобань Кирово-Чепецкого района Кировской области в размере 1 399 231 рубль 02 копейки. Необходимость выполнения данных работ для указанной цели непосредственно обусловлена нарушением обязательств по договору №ВКГ-01 от 02.06.2014 со стороны ответчика. Объем и стоимость работ, выполненных для устранения указанных последствий, ответчиком мотивированно не оспорены, приведенные в отзыве на иск возражения в указанной части не раскрыты перед судом и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения понесенных им расходов на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в качестве убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность в форме возмещения убытков в данном случае должен нести бывший директор ООО «Экспо-Полис» ФИО6, поскольку материалами настоящего дела подтверждается и обстоятельствам, установленным приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.07.2016, не противоречит, что в договорные отношения с ИП ФИО2 ФИО6 вступил не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган ООО «Экспо-Полис». Следовательно, именно последнее является стороной договорных отношений с ИП ФИО2 и, соответственно, отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом в силу статьи 307 ГК РФ не имеет существенного значения непосредственный исполнитель работ по договору подряда, результат которых истец был вынужден демонтировать за свой счет.

Суд также полагает необходимым отметить, что, обратившись с иском в рамках дела №А28-3632/2015 ООО «Экспо-Полис» по существу в последствии подтвердило, что кредитором в обязательстве по оплате выполненных по спорному договору работ является именно ответчик.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что возмещение материального ущерба ФИО6 было присуждено приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, поскольку из приговора с учетом пояснений истца следует, что по уголовному делу был взыскан ущерб от хищения денежных средств в размере суммы похищенного.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 399 231 рубля 02 копеек убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов разрешения спора и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26 992 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Полис» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 127422 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309431209000011, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 1 399 231 (один миллион триста девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль 02 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Полис» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 127422 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 992 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин