Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-8764/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8764/19-170-83
город Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 105066, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 129090, <...>)

о взыскании убытков в размере 6 283 741,87 руб.,

при участии третьего лица - ООО «Торговый дом «Стальинвест»

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2019, ФИО4 по дов. от 19.03.2019

от третьего лица ООО «Торговый дом «Стальинвест» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 4 823 947,71 руб. с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торговый дом «Стальинвест».

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере, сослался на представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, объяснения по делу не предоставил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», правопреемником которого является Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», Заказчик), и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3», преобразованным в Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3», Подрядчик) были заключены договоры, в том числе, договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г., договор хранения № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г., договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г.

Согласно п. 1.1. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Согласно п. 1.3. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее – Депо Подрядчика).

Согласно п. 1.4. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.1.9. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 20 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов. … Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Согласно п. 2.1.10. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2013г.) хранение неремонтопригодных узлов, деталей, а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующих проведения ремонта со сменой элементов, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется по отдельному договору, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком, с оформлением и подписанием Сторонами акта по форме № МХ-1.

Согласно п. 7.5. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2013г.) в случае утраты узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 20 к Договору), Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

Согласно п. 1.1. договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка ОАО «ПГК» (далее – грузовые вагоны).

Согласно п. 2.5. договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г. до момента вывоза Заказчиком деталей и металлолома с территории Подрядчика или их реализации, они передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение по отдельному договору … между Подрядчиком и Заказчиком с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Согласно п. 4.2. договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г. в случае утраты деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей.

Согласно п. 1.1. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г. Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение отремонтированные детали, узлы и колесные пары, а также неремонтопригодные детали, узлы и колесные пары (металлолом), образовавшиеся в процессе исполнения отдельных договоров.

Согласно п. 4.1. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые детали и узлы, которые были приняты на хранение.

Согласно п. 5.1. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г. Хранитель в течение всего срока действия договора отвечает за недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 5.2. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г. в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых Депо/ВКМ Хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в Приложении № 12 к договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 12 к договору, а в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых Депо/ВКМ Хранителя по акту формы МХ-1 и не указанных в Приложении № 12 к договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Согласно п. 1.1. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов…; текущий ремонт (далее – ТР) грузовых вагонов…; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 1.4. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.1.9. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 15 к Договору) ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика; принять у Заказчика в ремонт, а также передать Заказчику после проведения ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство по согласованной Сторонами форме (приложение № 21 к договору) детали, узлы и колесные пары, передаваемые для ремонта деталей, узлов и колесных пар или определения их ремонтопригодности; на неремонтопригодные или неисправные узлы, детали и колесные пары, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов или по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, Подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей по форме согласно Приложению № 16 к договору. Согласно п. 7.7. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. в случае утраты узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) ремонт вагонов и по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

На основании указанных договоров в Вагонном ремонтном депо Шахунья ответчиком выполнялись работы по ремонту и разделке грузовых вагонов истца, для которых были переданы и в процессе производства которых были образованы детали, принятые АО «ВРК-3» на хранение и для ремонта вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту/разделке грузовых вагонов, актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 10.10.2017г. на хранении в Вагонном ремонтном депо ФИО5 «ВРК-3», по результатам которой был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19), в том числе, установлен факт недостачи деталей грузовых вагонов: колесные пары в кол-ве 39 штук, боковые рамы в кол-ве 146 штук, надрессорные балки в кол-ве 21 штуки, автосцепки в кол-ве 3 штук, клинья фрикционные М1698.00.003 в кол-ве 6 штук, крышки люка полувагона в кол-ве 3 штук, люковые крышки полувагона в кол-ве 4 штук, тяговые хомуты в кол-ве 5 штук.

Согласно расчету истца размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов, составил 4 823 947,71 руб.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

АО «ПГК» направило АО «ВРК-3» претензии, содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации в Вагонном ремонтном депо Шахунья, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако АО «ВРК-3» возврат деталей грузовых вагонов не произвело, причиненные убытки не возместило.

Согласно п. 10.3. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 7.3. договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г. в случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 7.3. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г. в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 10.3. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, местом нахождения АО «ВРК-3» является: <...>, следовательно, в соответствии с условиями п. 10.3. договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., п. 7.3. договора № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г., п. 7.3. договора № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г., п. 10.3. договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г., а также в силу ст. 35, ст. 37 АПК РФ иск по спору, вытекающему из указанных договоров, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г.,№ АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г., заключенные между АО «ПГК» и АО «ВРК-3», являются «смешанными» договорами и содержат элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ. Договор № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г., заключенный между АО «ПГК» и АО «ВРК-3», является договором хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик не согласился с требованиями истца по иску, представил отзыв на исковое заявление и объяснения по делу, в которых привел совокупность доводов в обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований.

Истец в судебных заседаниях от 24.06.2019г., от 21.08.2019г., от 29.01.2020г. представил на обозрение суда оригиналы актов приема-передачи спорных деталей, указанных в пунктах расчета суммы иска №№ 1-44, 50, 51, 53-56, 58, 59, 69-74, 76-85, 87, 89-93, 96, 97, 99-110, 112-121, 123, 128-131, 137-181, 186-189, 196, 207-214, 218, 220-229, 231, 232, 240.

В судебном заседании от 21.08.2019г. в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО6, который, обозрев представленные истцом оригиналы актов приема-передачи деталей, указал на то, что только в трех из них (№ 3495 от 08.10.2016г., № 3911 от 22.11.2016г., № 3776 от 31.10.2016г.) стоит его подпись, остальные акты приема-передачи подписаны неустановленными лицами.

Истец представил письменные возражения в отношении отзыва ответчика и объяснения по делу, а также дополнительные доказательства, в том числе, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, копии описей материальных ценностей, образованных в процессе разделки вагонов, копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), подтверждающих факт принятия вагонным ремонтным депо ФИО5 «ВРК-3» от АО «ПГК» спорных деталей вагонов, указанных в пунктах расчета суммы иска №№ 69-74, 76-85, 87, 89-93, копии актов об оказанных услугах по перевозке, актов пересылки деталей (форма Д-2), транспортных накладных, заявок на перевозку груза, подтверждающих факт перевозки по заявкам АО «ПГК» в Вагонное ремонтное депо «Шахунья» АО «ВРК-3» спорных деталей вагонов, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 1-4, 38-42, 44, 51, 94-97, 100-110, 112-123, 128-131, 137-163, 165-181, 186-189, 196, 207, 209, 210-212, 214, 220, 221, 223-229, 231, 232, 237, копии писем Нижегородского филиала АО «ПГК» в адрес Вагонного ремонтного депо «Шахунья» АО «ВРК-3» №№ АО-ИД/ФНжн/ИР-188/17 от 05.06.2017г., АО-ИД/ФНжн/ДВ-139/17 от 10.05.2017г., АО-ИД/ФНжн/ДВ-1849/17 от 25.09.2017г., АО-ИД/ФНжн/ДВ-1347/17/20 от 30.06.2017г., АО-ИД/ФНжн/ДВ-2145/16/2 от 27.12.2016г. об отгрузке лома, образованного в результате ремонта вагонов, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по разделке (демонтажу) грузовых вагонов, копии описей материальных ценностей, образованных в процессе разделки (демонтажа) грузовых вагонов, копии актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, копии расчетно-дефектных ведомостей на ремонт грузовых вагонов, копии сведений базы данных АО «ПГК», содержащих сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о комплектации грузовых вагонов, подтверждающих право собственности истца на спорные детали грузовых вагонов, указанные в пунктах расчета суммы иска №№: 1-4, 30-44, 51, 59, 94-97, 100-110, 112-121, 123, 128-131, 137-181, 186-189, 196, 207-214, 218, 220, 221, 223-229, 231, 232.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом для изучения представленных сторонами документов, а также для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства и объяснения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования истца основаны на отсутствии надлежащего учета как у ответчика, так и у истца, а доказательством служат представленные в суд инвентаризационная и сличительная описи и копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в рамках исполнения обязательств по условиям договоров от 08.02.2013 № ДД/В-33/13, от 11.09.2013 № ДД/В-587/13, от 10.09.2013 № ДД/В-630/13, от 16.12.2016 № ДД/В-965/16.

По мнению ответчика, указанные доказательства не могут являться безусловными, поскольку истцом не представлена в материалы дела информация о причинах поступления в структурное подразделение АО «ВРК-3» комплектующих вагонов, не представлены иные доказательства их перемещения и цели для их оставления на ответственном хранении в рамках конкретного договора, истец не доказывает, что ответчик является надлежащим хранителем в рамках конкретного договора, учет своего имущества при проведении текущих отцепочных ремонтов им не ведется надлежащим образом, истец намеренно скрывает информацию от суда, следствием чего явилось нахождение детали в структурном подразделении ответчика, дабы исключить вероятность отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, что учет деталей обусловлен договорными отношениями, тогда как деталь направлялась ответчику для иных целей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пояснений истца его требования по иску основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, действовавших в период принятия АО «ВРК-3» в лице ВЧДр Шахунья от АО «ПГК» спорных деталей вагонов, а именно: договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № ДД/В-587/13 от 11.09.2013г., договор хранения № ДД/В-630/13 от 10.09.2013г., договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г. Цели совершения между АО «ВРК-3» в лице ВЧДр Шахунья и АО «ПГК» операций по приему-передаче спорных деталей определены условиями заключенных между сторонами договоров и отражены в актах приема-передачи, представленных истцом в копиях в материалы дела в качестве доказательств соответствующих операций. Так, по условиям заключенных между сторонами договоров и согласно указанным актам приема-передачи АО «ВРК-3» в лице ВЧДр Шахунья принимало от АО «ПГК» спорные детали, в частности, «для ремонта вагонов», «для установки на вагоны», «в ремонт», «для проверки с ТОР», «на хранение до востребования». Обязательства АО «ВРК-3» перед АО «ПГК» по выполнению указанных работ и оказанию услуг, определяющих цели совершения операций по приему-передаче спорных деталей, предусмотрены условиями договоров, заключенных между сторонами.

Истец обоснованно отмечает, что сам факт подписания между АО «ПГК» и АО «ВРК-3» актов о приеме-передаче деталей на хранение, в том числе, формы № МХ-1, является доказательством заключения сторонами договора хранения соответствующих деталей, регулируемого нормами главы 47 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. При этом согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятия вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, довод ответчика о том, что учет деталей не обусловлен договорными отношениями сторон (включая случаи, когда в отдельных актах приема-передачи деталей не указаны реквизиты договоров, по условиям которых передаются детали), является необоснованным. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стороны подписали акты приема-передачи деталей в рамках отношений, не предусмотренных условиями договоров, указанных истцом, а также доказательств существования таких отношений.

До момента подачи в арбитражный суд иска истец направил ответчику претензии с требованием о возврате спорных деталей. Предъявление указанного требования соответствует норме ст. 904 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Однако спорные детали ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, которым был подтвержден факт подписания им трех актов приема-передачи материальных ценностей от 08.10.2016 № 3495, от 22.11.2016 № 3911 и от 31.10.2016 № 3776. Часть деталей, указанных в этих актах на общую сумму в 701 562,00 руб. была заявлена в настоящем иске. По остальным актам, представленным истцом в оригиналах, свидетель пояснил суду, что он не подписывал их, в документах проставлена не его подпись либо подпись, похожая на его, и он готов на проведение почерковедческой и любой иной экспертизы. Учитывая указанные фактические обстоятельства, тот факт, что стороной в материалы дела не представлены иные доказательства: доверенности на подписание актов вместо руководителя ВЧДр ФИО5 «ВРк-3» и отсутствия заявления истца о проведении почерковедческой экспертизы в случае со схожей подписью ФИО6, ответчик заявляет о недостоверности указанных доказательств по настоящему спору.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Ответчик признал факт подписания актов приема-передачи 29 спорных деталей, представленных истцом в копиях в материалы дела (п/п расчета суммы иска №№: 5-29, 50, 55, 56, 58 – сумма требований 701 562,00 руб.). Акты приема-передачи и/или акты замены и установки 34 спорных деталей, представленные истцом в копиях в материалы дела, подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи (п/п расчета суммы иска №№: 45-49, 60-64, 67, 68, 197-199, 233-236, 241-254, 257 – сумма требований 403 513,08 руб.). Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи остальных 157 спорных деталей (п/п расчета суммы иска №№: 1-4, 30-44, 51, 53, 54, 59, 69-74, 76-85, 87, 89-97, 99-110, 112-121, 123, 128-131, 137-181, 186-189, 196, 207-214, 218, 220-229, 231, 232, 240 – сумма требований 3 718 872,63 руб.) является необоснованным в силу следующего.

Факт приема ответчиком от истца спорных деталей, указанных в расчете суммы иска, подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями сторон, представленными истцом в копиях в материалы дела. Из пояснений истца следует, что у него отсутствовали объективные основания полагать, что ответчик действует недобросовестно и акты приема-передачи спорных деталей подписаны от имени АО «ВРК-3» неуполномоченными лицами, поскольку их оригиналы поступали в адрес Нижегородского филиала АО «ПГК» почтой, а подписи сотрудников АО «ВРК-3» были скреплены оттиском печати Вагонного ремонтного депо Шахунья. Ответчик не заявлял в правоохранительные органы и истцу о хищении у него указанной печати.

Факт перевозки в Вагонное ремонтное депо «Шахунья» АО «ВРК-3» по заявкам АО «ПГК» и принятия представителями указанного депо 115 спорных деталей (п/п расчета суммы иска №№: 1-4, 38-42, 44, 51, 94-97, 100-110, 112-123, 128-131, 137-163, 165-181, 186-189, 196, 207, 209, 210-212, 214, 220, 221, 223-229, 231, 232, 237 – сумма требований 2 984 200,63 руб.) подтвержден истцом также дополнительными доказательствами, представленными в копиях в материалы дела, а именно, актами об оказанных услугах по перевозке, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными накладными, заявками на перевозку груза. Представленные истцом в копиях транспортные накладные и акты пересылки деталей (формы Д-2) подписаны от имени АО «ВРК-3» сотрудниками Вагонного ремонтного депо Шахунья и также содержат оттиск печати указанного депо. Полномочия сотрудников Вагонного ремонтного депо Шахунья на подписание от имени АО «ВРК-3» транспортных накладных и актов пересылки деталей (формы Д-2) явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истец пояснил, что основной целью передачи спорных деталей, указанной в п.п. 1.6., 2.1.7., 2.1.9. договоров № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г., являлось формирование на территории ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» оборотного запаса деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

В подтверждение права собственности на спорные детали истцом были представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ по разделке (демонтажу) грузовых вагонов, копии описей материальных ценностей, образованных в процессе разделки (демонтажа) грузовых вагонов, копии актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, копии расчетно-дефектных ведомостей на ремонт грузовых вагонов, копии сведений базы данных АО «ПГК», содержащих сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о комплектации грузовых вагонов.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта приема-передачи спорных деталей в рамках договорных отношений сторон опровергается фактическими действиями сотрудников ВЧДр ФИО5 «ВРК-3», которые в течение указанного в исковом заявлении периода 2016-2017г.г. без каких-либо замечаний принимали от АО «ПГК» спорные детали вагонов по актам приема-передачи. Также указанный довод ответчика противоречит первичным документам, подписанным сторонами по условиям заключенных договоров, подтверждающим факт использования в ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» при выполнении работ по ремонту вагонов АО «ПГК» деталей, не относящихся к спорным, но также переданных по актам приема-передачи, достоверность которых ответчик оспаривает. Кроме того, довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи спорных деталей противоречит другому доводу ответчика, согласно которому часть спорных деталей была отгружена им третьим лицам по указанию истца.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что стороны произвели натурный осмотр, в результате чего установлено наличие колесных пар на территории депо, что подтверждается актом осмотра от 25.07.2019г.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Истец пояснил, что представителями сторон действительно был подписан акт осмотра узлов и деталей № б/н от 25.07.2019г., в котором указано на наличие на территории ВЧДр Шахунья колесных пар вагонов в количестве 31 единицы, номера которых совпадают с номерами колесных пар вагонов, указанных истцом в исковом заявлении по делу (п/п расчета суммы иска №№: 50, 51, 53, 54, 60, 61, 63, 64, 207, 209, 210-212, 214, 218, 222, 233, 236, 241-245, 247-251, 253, 254, 257 – сумма требований 422 481,00 руб.). Между тем, указанные колесные пары невозможно идентифицировать в качестве спорных колесных пар собственности АО «ПГК» по причине наличия на оси каждой детали в месте нанесения идентификационного номера следов зачистки, а также маркировки, не соответствующей маркировке заводов-изготовителей деталей, что отражено в дополнительном акте № б/н от 25.07.2019г., подписанном от АО «ПГК» ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава Нижегородского филиала АО «ПГК» ФИО7, и о чем истец также ранее уведомлял ответчика в письме № АО-ИД/ФНжн/ДВ-1263/18 от 30.05.2018г.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что истец отказался от части претензионных требований письмом от 11.03.2019 № 416, в то же время, часть деталей якобы находятся в его расчетах.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Истец пояснил, что согласно письму № АО-ИД/ФНжн/ДВ-416/19 от 11.03.2019г. он действительно отказался от части требований по претензии № АО-ИД/ПР/ФНжн-469/18 от 22.02.2018г. о взыскании убытков, причиненных недостачей следующих деталей: автосцепка в кол-ве 30 штук, поглощающий аппарат РТ-120 в кол-ве 3 штук, поглощающий аппарат РТ-130 в кол-ве 4 штук, поглощающий аппарат кл. Т-1 в кол-ве 7 штук, тяговый хомут в кол-ве 4 штук, поглощающий аппарат кл. Т-0 в кол-ве 3 штук, люковая крышка полувагона в кол-ве 30 штук. В соответствии с указанным письмом истец по заявлению № АО-ИД/ФНжн/Ю-99/19 от 20.05.2019г. уменьшил размер исковых требований к ответчику на стоимость указанных в письме деталей вагонов, поэтому заявление ответчика о том, что часть таких деталей находится в расчете к иску, является ошибочным.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что часть спорных деталей была забракована, поэтому по таким деталям истец вправе был предъявить только стоимость металлолома в соответствии с его стоимостью в структуре ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Цена спорных деталей, исходя из которой истец определил размер требований по иску, была согласована в актах приема-передачи, подписанных сторонами, поэтому факт браковки ответчиком указанных деталей не имеет юридического значения для целей определения размера его ответственности за их утрату. Кроме того, ответчик не предоставил надлежащих документов, подтверждающих браковку спорных деталей. Между тем, согласно абз. 2 п. 2.1.9 Договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., абз. 4 п. 2.1.9. Договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016г., на условиях которых истец основывает свои требования по иску, на неремонтопригодные детали ответчик обязан составлять акты выбраковки узлов и деталей по установленной форме, которые подписываются представителями обеих сторон договоров. Указанные акты выбраковки спорных деталей ответчиком не предоставлены.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что часть спорных деталей была отгружена им в виде лома черных металлов в пользу компаний ООО «Никомет» и ООО «ТД «Стальинвест» по письмам истца.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Истец пояснил, что не давал ответчику разнарядку об отгрузке спорных деталей указанным третьим лицам и не согласовывал их отгрузку. Письма Нижегородского филиала АО «ПГК» в адрес Вагонного ремонтного депо «Шахунья» АО «ВРК-3», на которые ответчик ссылается в контррасчете в обоснование возражений по иску, не содержат указание об отгрузке спорных деталей. Ответчик не предоставил каких-либо других доказательств, подтверждающих получение от истца разнарядки или согласия на отгрузку спорных деталей в адрес указанных в контррасчете третьих лиц. Стороны не подписывали акты выбраковки спорных деталей, поэтому у истца отсутствовали основания давать ответчику распоряжение об отгрузке спорных деталей в качестве металлолома, а у последнего не было предусмотренных договорами оснований производить такую отгрузку. Ответчик не предоставил в материалы дела актов приема-передачи, подтверждающих факт возврата истцу спорных деталей вагонов.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал об отсутствии у него какой-либо задолженности согласно актов сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2017г. по договорам от 11.09.2013 № ДД/В-587/13, от 10.09.2013 № ДД/В-630/13 и от 16.12.2016 № ДД/В-965/16, что, по мнению ответчика, говорит о несостоятельности исковых требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Согласно содержанию актов сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком в копиях в материалы дела, предметом сверки, проведенной между сторонами, являлись исключительно правильность отражения в бухгалтерском учете сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по ремонту вагонов и оказанных услуг хранения, а также оплаты указанных работ и услуг. Представленные акты сверки не содержат каких-либо сведений, из которых следует, что истец признает отсутствие недостачи спорных деталей вагонов и/или отсутствие обязательства ответчика по возмещению истцу убытков, причиненных такой недостачей, поэтому не могут признаваться надлежащим доказательством обоснованности возражений ответчика по иску.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что им была запрошена информация у ОАО «РЖД», которое систематизирует и архивирует историю о всех номерных деталях, используемых на территории стран СНГ и Балтии, представленных в исковом заявлении, на что получен ответ о непонятном происхождении и отсутствии какой-либо информации по отдельным деталям, а также указал, что по данным ГВЦ ОАО «РЖД» одна из спорных деталей, а именно, надрессорная балка 0012-005061-2001 якобы эксплуатируется по сегодняшний день на вагоне истца № 52351855.

Суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика в отношении требований истца являются необоснованными в силу следующего.

Доводы ответчика опровергаются документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждающими факт снятия спорных деталей с грузовых вагонов истца в процессе выполнения работ по ремонту или разделке, а также подтверждающими факт приема спорных деталей ответчиком от истца. Отсутствие сведений о спорных деталях в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» само по себе не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требований истца по иску, поскольку доказательственное значение таких сведений обусловлено своевременностью и корректностью заполнения указанной базы данных. Согласно пояснениям истца, спорная надрессорная балка 12-005061-2001, указанная в пункте 55 расчета суммы иска, и надрессорная балка с аналогичным номером 12-005061-2001, установленная на вагоне № 52351855, являются двумя разными деталями с одинаковой маркировкой, подтверждением чего является тот факт, что спорная деталь была снята 17.03.2016г. с вагона истца № 59469742 при выполнении работ по его разделке, тогда как деталь с аналогичным номером с 12.10.2012г. непрерывно находилась под вагоном № 52351855. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в размере 44 465,63 руб., предъявленных в связи с недостачей деталей, указанных в пунктах 53, 54, 100 расчета суммы иска, исчислив срок с даты подписания актов формы МХ-1, представленных истцом в подтверждение передачи таких деталей ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт недостачи спорных деталей вагонов был установлен истцом по результатам проведения Нижегородским филиалом АО «ПГК» инвентаризации фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 10.10.2017г. на хранении в Вагонном ремонтном депо ФИО5 «ВРК-3».

Результаты проведенной инвентаризации были отражены истцом в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) № 000446 от 10.10.2017г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19) № 000446 от 10.10.2017г.

Таким образом, в отношении требований истца из иска, обусловленных недостачей спорных деталей вагонов, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, должен исчисляться не ранее момента подписания указанных документов, и к моменту подачи иска (16.01.2019г.) такой срок не истек.

Довод Ответчика в отзыве о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания сторонами актов приема-передачи спорных деталей является несостоятельным, поскольку согласно указанным актам детали передавались без указания срока хранения.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возврата деталей истцу либо передаче их с согласия истца третьим лицам; при отсутствии заявления ответчика о фальсификации оспариваемых им актов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 702, 886 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» денежные средства в размере 4 823 947 руб. 71 коп. стоимости деталей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 120 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 299 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3489 от 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина