Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А32-31867/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31867/2017

25.05.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар, к ОАО «Орловские Черноземы», деревня Черкасская, о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Орловские Черноземы», деревня Черкасская, о взыскании денежных средств.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму фактически поне5сенных расходов в размере 1 271 875 руб., неустойку в размере 62 098 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Стороны направили в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «14» ноября 2016 г. по делу № А32-44503/2015 48/147-Б конкурсным управляющим ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.07.2014 г. ОАО «Орловские Черноземы» (Заказчик, Ответчик по настоящему иску) и ГУП КК «Кубаньлизинг» заключили договор № 53-У/07/14, по условиям которого Истец принял на себя обязательство за плату произвести уборку зерновых культур урожая 2014 г. на полях ОАО «Орловские Черноземы», расположенных в Орловской области с использованием Исполнителем технически исправных комбайнов в количестве 20 единиц марки CLAAS MEGA 360, CLAAS MEGA 208 (п. 1.1 Договора).

Площадь по уборке полей культур составляет «не менее 8000 га.», срок уборки с 17.07.2014 по 31.07.2014 г.

Стоимость работ устанавливается в размере 2 500 руб. за один гектар убранной площади посевов (п. 3.1.3 Договора).

Между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ГУП КК «Кубаньлизинг» от 04.08.2014 г., 07.08.2014, 17.08.2014 г.

Между сторонами подписаны акты № КЛ000148 от 05.08.2014, КЛ000149 от 26.08.2014, КЛ 000150 от 26.08.2014 г.

В соответствии с данными документами Заказчик ОАО «Орловские Черноземы» подтвердил оказание услуг по уборке зерновыми комбайнами по договору № 53-У-07/07/14 от 08.07.2014 г. на площади 2 428 га на сумму 6 070 000 руб., что составляет 30,35% от общего количества га, предусмотренных договором.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору № 53-У/07/14 Истец подписал договор на оказание услуг по перевозке грузов № ОВ-12 от 04.07.2014 г. с ООО «Крафт». Стоимость перевозки груза - комбайнов до места назначения - Орловская область, Залегощенский район, д. Ржавец составила 2 035 000 руб.

В связи с тем, что Истцом были представлены для уборки 16 комбайнов вместо 20 обусловленных договором, фактически понесенные истцом расходы, связанные с отказом Ответчика от исполнения договора должны быть рассчитаны следующим образом:

- по условиям договора на уборку 8000 га площадей необходимо 20 комбайнов. Следовательно, на уборку фактически предоставленных полей площадью 2 438 на необходимо 10 комбайнов из расчета: 8000 га/ 20 комбайнов - 40б га, то есть для уборки 400 га необходим 1 комбайн 2 438 га (фактически предоставленных) / 400 га (на 1 комбайн) = 6 комбайнов фактически необходимо было для уборки предоставленных полей площадью 2 438 га.

Таким образом, ГУП КК «Кубаньлизинг» понесло расходы по поставке 10 комбайнов к месту работ, которые подлежат возмещению Ответчиком, в связи с отказом от предоставления остальных площадей полей для уборки.

Средняя стоимость поставки одного комбайна (на основании предоставленных документов о фактически понесенных ГУП КК «Кубаньлизинг») составляет:

2 035 000 руб. (расходы на поставку 16 комбайнов) /16 комбайнов = 127 187,5 руб. - расходы на поставку одного комбайна.

127 187,5 руб. х 10 комбайнов - 1 271 875 руб. - фактически понесенные Истцом расходы, связанные с односторонним отказом Заказчика от предоставления площадей для уборки в соответствии с договором.

Таким образом, расходы, связанные с односторонним отказом Заказчика от предоставления площадей для уборки в соответствии с договором, составляют 1 271 875 руб.

В порядке досудебного разрешения спора, Истец направил в адрес Ответчика требование от 23.01.2017 о возмещении понесенных убытков. Однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Со ссылкой на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец полагает, что понесенные им расходы в виде оплаты за оказание услуг по перевозке грузов - комбайнов до места назначения подлежат возмещению ответчиком.

В своих пояснениях, истец указывает, что возмещение расходов, предусмотренное пункт 1 статьи 782, является не формой гражданско-правовой ответственности заказчика, а обязанностью возникающей при одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора, также истец не представил доказательств в подтверждение данного факта. Напротив, заказчиком представлен объем площадей для уборки, а истцом оказаны услуги по уборке и подписаны акты выполненных работ без претензий.

В связи с чем, суд считает неправомерным ссылки истца на пункт 1 статьи 782, равно как и обязанность ответчика возмещать понесенные расходы исполнителя.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, суд исследовал предмет требования, истец пояснял, что фактически понесены убытки, реальный ущерб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что фактически понесенные истцом расходы связанны с односторонним отказом Заказчика от предоставления площадей для уборки в соответствии с договором, а именно заказчиком представлено 2 438 га., вместо предусмотренных 8 000 га. (30,35%).

В связи с чем, у истца возникли убытки в виде оплаты за оказание услуг по перевозке грузов - комбайнов до места назначения в сумме 1 271 875 руб., с учетом уточненных требований.

Истец полагает, что понесенные расходы в виде оплаты за оказание услуг по перевозке грузов - комбайнов до места назначения подлежат возмещению ответчиком.

Расходы в сумме 1 271 875 руб. истец рассчитывает в процентном соотношении представленной площади для уборки (2 567 га., вместо предусмотренных договором 8 000 га.), а равно 30,35 % и расходов на перевозку комбайнов.

Однако, указанные доводы в обоснование требований не могут быть приняты судом ввиду следующего.

По условиям договора, срок оказания услуг определялся с 17.07.2014 по 31.07.2014, (п. 1.2. Договора), срок ввода техники на объект - 17.07.2017 (п. 3.1. Договора), количество технически исправных комбайнов, используемых исполнителем для оказания услуг - 20 единиц (п. 1.1. Договора).

Комбайны предоставлены истцом (Исполнителем) в меньшем количестве, а именно - 16 единиц.

Истец узнал о меньшем объеме площадей 25.07.2014, после доставки первых 8 единиц техники, однако продолжал доставку остальных комбайнов.

Вместе с тем, истец использовал все единицы техники для уборки по мере их прибытия на место исполнения договора.

Как установлено судом, истец рассчитывает расходы в процентном соотношении представленной площади для уборки (2 438 га, вместо предусмотренных договором 8 000 га), а равно 30,35 % и расходов на перевозку комбайнов. Указанный расчет истца не может быть принят судом как разумный и правомерный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из отзыва ответчика следует, что в период с 25.07.14 по 28.07.14 уборка производилась 8 единицами комбайнов, с 29.07.2014 по 17.08.2014 уборка производилась 16 единицами комбайнов. Данный факт не оспорен истцом.

Истец доставил 16 комбайнов и задействовал все 16 комбайнов для уборки, равно как и понес расходы по транспортировке указанных комбайнов в указанном количестве, вне зависимости от предоставляемой площади ответчиком.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, истцом были нарушены сроки доставки техники для оказания услуг.

Так, по условиям договора, срок оказания услуг определялся с 17.07.2014 по 31.07.2014, (п. 1.2. Договора), срок ввода техники на объект - 17.07.2014 (п. 3.1. Договора), количество технически исправных комбайнов, используемых Исполнителем для оказания услуг - 20 единиц (п. 1.1. Договора).

Однако, в нарушение условий договора комбайны были предоставлены Истцом (Исполнителем) в меньшем количестве, а именно – 16 единиц, а также с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: 8 единиц - 25.07.2014, 8 единицы - 29.07.2014.

Таким образом, истцом нарушены условия договора в части сроков поставки техники, ее количества, а также сроков выполнения работ.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне». Следовательно, Исполнитель, не выполнив свои обязательства по договору (в части сроков и количества поставленной техники) не вправе, не осуществив положенное исполнение, требовать исполнения от Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные истцом фактические основания вне зависимости от правовой квалификации требований, подлежат отклонению, поскольку истцом расчет сделан от предполагаемого объема работ (площадей), при этом привязка затрат осуществлена к технике, которая работала. Выполнил работы данными единицами техники, истец вправе был рассчитывать на скорейшее завершение работ, что в интересах предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. № 15 АП-6664/2018.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 340 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов