Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-3220/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3220/2018
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» к муниципальному образованию городской округ город Нефтеюганск в лице Администрации города Нефтеюганска о взыскании убытков в размере 6 824 269 руб. 18 коп. за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок объектов уличного и дворового освещения, по поставке электроэнергии для работы объектов уличного и дворового освещения в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск»,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 42-Ю от 13.05.2019 года, от иных лиц – не явились,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис" (далее - НГМУП "УС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 6 824 269,18 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок объектов

уличного и дворового освещения, по поставке электроэнергии для работы объектов уличного и дворового освещения в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 администрация заменена на муниципальное образование городской округ город Нефтеюганск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент жилищно-коммунального хозяйства, ответчик), администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 Администрация города Нефтеюганска определена в качестве представителя муниципального образования город Нефтеюганск (ответчика) для участия в судебном разбирательстве. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили.

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по контролю за текущим содержанием, обслуживанием и эксплуатацией муниципальных сетей уличного и дворового освещения, иллюминации города, а также по контролю за текущим содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов светофорного хозяйства наделен департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска, являющийся муниципальным казенным учреждением.

В отзыве АО «ЮТЭК – Нефтеюганск» поддерживает исковые требования.

В возражениях на исковое заявление департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска ссылается на обязанность Предприятия нести бремя финансовых расходов по поддержанию переданного ему имущества, отсутствие механизма возмещения затрат из бюджета города, отсутствие договорных отношений с Предприятием.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором хозяйственного ведения недвижимости, находящейся в собственности города Нефтеюганска, от 15.11.1999 № 431, муниципальному унитарному предприятию Юганскгорэлектросети»

передано в хозяйственное ведение объекты уличного и дворового освещения города Нефтеюганска.

23.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Юганскгорэлектросети» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к Предприятию.

В соответствии с постановлением Администрации от 21.03.2016 № 229-п, приказом департамента имущественных и земельных отношений от 26.09.2016 № 695-п, актом приема-передачи основных средств, объекты уличного и дворового освещения города Нефтеюганска переданы в хозяйственное ведение предприятия.

В целях обеспечения безопасной и безаварийной работы указанных объектов 30.12.2013 Предприятие (заказчик) заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию уличного и дворового освещения города Нефтеюганска с ОАО «ЮТЭК – Нефтеюганск» (исполнитель). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию осветительных установок уличного освещения улично-дорожной сети, жилых и пешеходных зон города Нефтеюганска и обеспечивает поставку электроэнергии на данные объекты.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры на общую сумму 6 824 руб. 18 копеек.

Привлеченное к участию в деле ОАО «ЮТЭК – Нефтеюганск» подтвердило факт оказания услуг и поставки электроэнергии в указанный период времени в объеме, отраженном в актах выполненных работ и услуг.

Претензией от 21.11.2017 № 1183 истец потребовал у Администрации возместить убытки в виде понесенных затрат по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок уличного и дворового освещения города в добровольном порядке. К претензии приложены счета –фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично- правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В свою очередь к элементам благоустройства автомобильных дорог среди прочего относятся светофоры и устройства, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.8.1, раздела 8, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», обязанность по освещению улиц, дорог, площадей и т.п. следует возлагать на собственников данных объектов.

Согласно статье 3.2 Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по подразделу 0503 «Благоустройство» подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц).

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Факт наличия у Предприятия затрат на техническое обслуживание и содержание электроустановок уличного и дворового освещения города за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 6 824 269 руб. 18 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры к ним. Предъявленные истцом к взысканию расходы в соответствии со статьями 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, понесенным

Предприятием при техническом обслуживании и содержание уличного и дворового освещения города Нефтеюганска.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не приводил доводов о том, что в спорный период техническое обслуживание и содержание уличного и дворового освещения города Нефтеюганска не выполнялось или выполнялось некачественно, а также не ссылался на то, что затраты на выполнение этих работ в спорный период завышены истцом

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг расчет суммы иска, не указал на недостоверность или ущербность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг и поставки электроэнергии в спорный период времени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, в связи с их необоснованностью, поскольку доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм законодательства.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с заинтересованного лица задолженности в сумме 6 377 168 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению с отнесением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нефтеюганск в лице Администрации города Нефтеюганска в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» убытки в размере 6 824 269 руб.18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 121 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин