Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А75-3220/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3220/2018
09 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» к муниципальному образованию городской округ город Нефтеюганск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск»,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017; от иных лиц – не явились,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Нефтеюганска о взыскании убытков в размере 6 824 269 руб. 18 коп. за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок объектов уличного и дворового освещения, по поставке электроэнергии для работы объектов уличного и дворового освещения в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» (далее – АО «ЮТЭК – Нефтеюганск»).

Определением суда от 16.04.2018 ответчик - Администрация города Нефтеюганска заменена на муниципальное образование городской округ город Нефтеюганск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска. Администрация города Нефтеюганска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы наличием у предприятия убытков в результате содержания и обслуживания муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и предназначенного для освещения улично – дорожной сети, жилых и пешеходных зон города Нефтеюганска, а так же в результате поставки электроэнергии для освещения территорий города.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 8-14).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Администрация города Нефтеюганска в отзыве на иск указало о возражениях относительно иска. В обоснование возражений указало о самостоятельности муниципального предприятия в вопросах владения и пользования закрепленным имуществом, а так же о наличии у предприятия обязанности нести бремя расходов на содержание закрепленного имущества.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – начальник отдела правовой экспертизы и контроля органов власти ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что использование предприятием муниципального имущества в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Выслушав представителя истца и заключение специалиста, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Нефтеюганска от 21.03.2016 № 229-п «О реорганизации Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Юганскгорэлектросети» и приказа департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска от 26.09.2016 № 695-п за Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Универсал сервис» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе объекты уличного и дворового освещения города Нефтеюганска (т. 2 л.д. 7-143).

В целях обеспечения безопасной и безаварийной работы указанных объектов 30.12.2013 предприятие (заказчик) заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию уличного и дворового освещения города Нефтеюганска с ОАО «ЮТЭК – Нефтеюганск» (исполнитель). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию осветительных установок уличного освещения улично-дорожной сети, жилых и пешеходных зон города Нефтеюганска и обеспечивает поставку электроэнергии на данные объекты (т. 1 л.д. 18-35).

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры на общую сумму 6 824 269 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 36-132).

Претензией от 21.11.2017 № 1183 истец потребовал у Администрации возместить убытки в виде понесенных затрат по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок уличного и дворового освещения города в добровольном порядке (том 1 л.д. 133-137).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно статьи 50, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правовое положение унитарных предприятий определяется названным кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьями 2,3,11,18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несения предприятием расходов на содержание и обслуживание электроустановок объектов уличного и дворового освещения в сумме 4 513 537 руб. 76 коп., а так же несение предприятием расходов по оплате электрической энергии для освещения в сумме 2 310 731 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возмещения убытков является факт причинения таких убытков в результате неправомерных действий или бездействий органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Письмом от 16.05.2018 НГМУП «Универсал сервис» сообщило в адрес суда, что в отношении предприятия отсутствуют правовые акты, обязывающие выполнять работы по поставке электрической энергии и работы по обслуживанию и содержанию имущества, предназначенного для освещения улиц и площадок.

Тем самым причинение предприятию убытков действиями и решениями органов местного самоуправления материалами дела не доказано.

Несение предприятием бремени содержания имущества, а так же несение расходов по освещению улиц, то есть выполнение работ для нужд муниципального образования и решение вопросов местного значения само по себе не является основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности возместить понесенные расходы.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 980, 981, 982, 983, 984 названного кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия предприятия по содержанию имущества, необходимого для освещения улиц и площадок муниципального образования город Нефтеюганск, а так же поставка электрической энергии, направлены на решение вопросов местного значения муниципального образования город Нефтеюганск и совершены в интересах органов местного самоуправления города Нефтеюганска, уполномоченных на решение таких вопросов. При этом действия в чужом интересе совершались предприятием в присутствии лица, в пользу которого такие действия выполнялись. При этом одобрение таких действий от органов местного самоуправления в адрес предприятия не оформлялись.

Отсутствие одобрения со стороны органов местного самоуправления прямо следует из отзыва на иск Администрации города Нефтеюганска.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в спорном правоотношении предприятие, обладая самостоятельностью при осуществлении деятельности, по собственному усмотрению заключило договоры на содержание имущества, а так же по собственному усмотрению решило закупать электрическую энергию для освещения улиц и площадок. При этом такие действия проводились предприятием при отсутствии одобрения органов местного самоуправления.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении предприятием убытков исключительно в результате собственных действий и решений.

Наличие в хозяйственном управлении унитарного предприятия имущества, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, не влечет для предприятия обязанности содержать такое имущество. В силу пункта 3 статьи 299, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе отказаться от имущества, не соответствующего целям деятельности предприятия. Между тем, такие действия со стороны не предпринимались.

Иное правоприменение и возложение на муниципальное образование обязанности возмещения убытков противоречит принципам самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Кроме того возложение обязанности возместить убытки повлечет нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об обязательности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для возложения на муниципальное образование обязанности возместить предприятию убытки, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин.