Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А53-44051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «19» мая 2023 года Дело № А53-44051/22

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «19» мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 2 074 364,68 руб.

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 1 708 640 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 17.12.2022 в размере 365 727,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика 52 640 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31 03.2022 с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 8 953,54 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал и просил суд учесть данный факт при определении размера государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о


том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал представленные доказательства и установил следующее.

В период с 19.09.2019 по 21.01.2020 ООО «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес ИП ФИО4 на сумму 1 708 640 руб. – назначение платежа – оплата за юридические услуги, что подтверждается выпиской операций по счету.

Конкурсным управляющим ООО «Сельхозагроснаб» был направлен запрос № 273 от 03.06.2022 в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг и в последующем последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании уточненных исковых требований ООО «Сельхозагроснаб» на основании части 3 статьи 49 АПК Р, в сумме 52 640 руб.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 464 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемой ситуации, с учетом признания ответчиком уточненных исковых требований, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета (так как истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка по ее уплате) составила 739,20 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО3

Александрович (ИНН <***>) иска (в уточненном размере).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

Александровича (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>) основную задолженность в


сумме 52 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 953, 54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 739,20 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна