Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А76-14120/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14120/2021
г. Челябинск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Областного Государственного унитарного предприятия «Региональные газовые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 4 284 738 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 от 29.12.2021, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 108/2022 от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности № 101/2022 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам № ТГО-26/12 от 30.12.2011 за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере 4 253 044 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Областное Государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее- третьи лица).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему,, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагает их не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что обязательства сторон, возникшие из договора аренды № ДАГ-0043-09/146-р, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились 30.04.2019, ссылается на дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 об исключении указанных спорных объектов из договора аренды имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 и фактическую передачу спорных объектов по акту от 30.04.2019 от арендатора АО «Газпром газораспределение Челябинск» арендодателю ОГУП «Региональные газовые сети».

Истец представил возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, в которых указывает, что в период с 05.03.2019 по 24.06.2019 транспортировка газа для ООО «НОВАТЭК-Челябинск» осуществлялась без договора и без внесения за это платы; ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52259/2019 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к областному государственному унитарному предприятию «Региональные газовые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании понесенных затрат на техническое обслуживание объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в размере 4 506 499 руб. 20 коп.; на электроснабжение объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.06.2019 в размере 156 299 руб. 14 коп.; на ремонт труб водоснабжения и замену прибора учета воды в доме оператора ГРС п. Магнитка в марте 2019 г. в размере 10 965 руб., всего: 4 673 763 руб. 34 коп. (далее - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52259/2019), как имеющее преюдициальное значение к настоящему спору.

14.12.2021 Министерством имущества Челябинской области представлен отзыв по делу, в котором также ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52259/2019, как имеющее преюдициальное значение к настоящему спору.

25.06.2021 ОГУП «Региональные газовые сети» предоставлено мнение по делу, в котором ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52259/2019, как имеющее преюдициальное значение к настоящему спору, считает, что фактическая передача имущества от АО «Газпром газораспределение Челябинск» Министерству имущества Челябинской области состоялась 24.06.2019.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письменное мнение на исковое заявление не представлено.

В судебном заседании 15.07.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.07.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (заказчик) заключен договор транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам № ТГО-26/12 (далее – договор транспортировки).

Согласно п. 2.2 указанного договора АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязуется транспортировать газ по магистральным газопроводам-отводам и передать его ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на выходах ГРС: п. Некрасово, п. Ново-Николаевский, п.Травники, п. Балканы, п. Межозерный, с. Анненское, п.Магнитка, с. Юшково, г.Нязепетровск, п. Солнечная долина.

С 05.03.2019 согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1/19 от 24.06.2019 к договору транспортировки газа из перечня ГРС исключены девять ГРС: п. Некрасово, ГРС п.Ново-Николаевский, ГРС п.Травники, ГРС п. Балканы, ГРС п. Межозерный, ГРС с. Анненское, ГРС п.Магнитка, ГРС с. Юшково, ГРС г. Нязепетровск (далее – объекты), кроме ГРС п.Солнечная долина.

Указанные магистральные газопроводы-отводы от ГРС находились во владении и пользовании истца - АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, заключенного между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и истцом (арендатор).

Согласно п. 3.4, 3.6 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества согласно техническим нормам.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 123-рп от 19.02.2019, ОГУП «Региональные газовые сети» наделено недвижимым имуществом, находящимся в государственной казне Челябинской области на праве хозяйственного ведения согласно приложению, состоящего, в том числе из девяти спорных производственных комплексов, расположенных на территории Челябинской области, в состав которых входят магистральные газопроводы-отводы и газораспределительные станции (ГРС).

Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 719 от 28.02.2019 за ОГУП «Региональные газовые сети» закреплено недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению, состоящее из четырнадцати объектов, в том числе из девяти спорных производственных комплексов, расположенных на территории Челябинской области, в состав которых входят магистральные газопроводы-отводы и газораспределительные станции (ГРС).

Согласно сведениям Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии (Росреестр по Челябинской области), за ОГУП «Региональные газовые сети» 05.03.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты: сооружения производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к селу Анненское ТОО Карталинское, Карталинского района» с кадастровым номером 74:08:0000000:2251; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Некрасово, Карталинского района» с кадастровым номером 74:00:0000000:794; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Новониколаевка, Карталинского района» с кадастровым номером 74:08:3501001:183; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Балканы, Нагайбакского района» с кадастровым номером 74:15:0902001:345; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Межозерный» с кадастровым номером 74:06:0103046:580; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Магнитка (д. Каскиново) Кусинского района» с кадастровым номером 74:14:00000001923; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к с. Юшково, Каслинского района» с кадастровым номером 74:09:0000000:1073; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Травники с кадастровым номером 74:23:0000000:1524; производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к городу Нязепетровску» с кадастровым номером 74:16:0000000:1654.

Между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 об исключении указанных объектов из договора аренды имущества №ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 и подписан акт приема-передачи (возврата) имущества и перечень возвращаемого имуществ от 04.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-52259/2019 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к областному государственному унитарному предприятию «Региональные газовые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании понесенных затрат на техническое обслуживание объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в размере 4 506 499 руб. 20 коп.; на электроснабжение объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.06.2019 в размере 156 299 руб. 14 коп.; на ремонт труб водоснабжения и замену прибора учета воды в доме оператора ГРС п. Магнитка в марте 2019 г. в размере 10 965 руб., всего: 4 673 763 руб. 34 коп. установлено, что между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и АО «Газпром газораспределение Челябинск» подписано дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 к договору о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, в котором арендатор указал дату подписания настоящего дополнительного соглашения – 24.06.2019.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 стороны договорились исключить из договора девять объектов газоснабжения (далее – имущество), согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, с 04.03.2019.

На основании п. 2 дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения, передается по акту приема-передачи (приложение № 1 к соглашению).

По акту приема-передачи имущества от 04.03.2019 АО «Газпром газораспределение Челябинск» передало Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области имущество, согласно перечню объектов газораспределительных сетей, исключаемых из договора о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, заключенного с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области: газопровод-отвод и ГРС п. Анненский, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Некрасово, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Новониколаевка (Мичуринское), Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Балканы, Нагайбакского района; газопровод-отвод и ГРС п. Межозерный, Верхнеуральского района; газопровод-отвод и ГРС п. Магнитка (Каскиново), Кусинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Юшково, Каслинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Травники, Чебаркульского района; газопровод-отвод и ГРС г. Нязепетровск.

Данный акт приема-передачи имущества и перечень возвращаемого имущества подписаны генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО4 с указанием даты – 24.06.2019.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-52259/2019 установлено, что поскольку дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 к договору о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, акт приема-передачи (возврата) имущества и перечень возвращаемого имущества подписаны генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО4 24.06.2019, все понесенные затраты по договору аренды до указанной даты в силу п.п. 3.4, 3.6 договора лежат на АО «Газпром газораспределение Челябинск» и возмещению ему не подлежат.

Поскольку, указанные объекты исключены из договора транспортировки с 05.03.2019, но до 24.06.2019 использовались в процессе транспортировки газа для ООО «НОВАТЭК-Челябинск» без договора и без внесения за это платы, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за транспортировку газа по газораспределительным сетям.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия № 01/ВС-27/6612 от 17.03.2021 с предложением о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения в сумме 4 253 044 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 1/19 к договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12, по условиям которого с 05.03.2019 исключены девять спорных объектов: газопровод-отвод и ГРС п. Анненский, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Некрасово, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Новониколаевка (Мичуринское), Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Балканы, Нагайбакского района; газопровод-отвод и ГРС п. Межозерный, Верхнеуральского района; газопровод-отвод и ГРС п. Магнитка (Каскиново), Кусинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Юшково, Каслинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Травники, Чебаркульского района; газопровод-отвод и ГРС г. Нязепетровск.

Вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, обязательства сторон по договору по оказанию услуг по транспортировке газа в этой части прекращены с 05.03.2019.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает изменение договора, которым данные обязательства были установлены.

При изменении договора согласно пунктам 3, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, в связи с прекращением обязательств между сторонами по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12 с 05.03.2019 в отношении девяти спорных объектов, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в виде сбережения платы за транспортировку газа по девяти спорным объектам противоречат указанным нормам права.

Судом отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52259/2019 и то обстоятельство, что фактический возврат имущества произошел 24.06.2019, не свидетельствует об автоматическом возникновении обязанности ответчика по оплате неосновательного обогащения в виде сбережения платы за транспортировку газа, при наличии действующего и не оспоренного в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 24.06.2019 № 1/19 к договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12, по условиям которого с 05.03.2019 исключены девять спорных объектов.

Более того, в указанном деле судом установлены обстоятельства по правоотношениям между истцом и Министерством имущества Челябинской области, возникшие из договора о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009. При этом в рамках спора по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку газа по спорным объектами по установленному тарифу.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ. Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п.1 статьи 417 ГК РФ).

Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 ГК РФ, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и другими федеральными законами (ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении)). Исполнителем услуг транспортировки газа является газотранспортная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании магистральным газопроводом. Транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе (п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162).

Покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с Положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством РФ (утв. Постановлениями Правительства РФ от 14.07.1997 N 858 и от 24.11.1998 N 1370 соответственно) (п. 7 Правил поставки газа), с собственником газопроводов либо лицом, владеющим ими на ином законном основании.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения и пользования лишает истца законного права требовать оплату за оказание услуг транспортировки газа по девяти спорным объектам, поскольку с 05.03.2019 право транспортировать природный газ в силу закона закреплено за ОГУП «Региональные газовые сети».

Отсутствие заключенного соглашения о компенсации затрат со стороны ОГУП «Региональные газовые сети» не является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Более того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по транспортировке природного газа (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, суд обращает внимание, что денежные средства в сумме 3 292 935,74 руб. оплачены ответчиком за транспортировку газа за период март - апрель 2019 года и зачтены истцом в счет оплаты по договору № 10-Н-26 от 01.12.2004.

Суду не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ в размере 4 253 044 руб. 80 коп. признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в соответствии со ст. 1107 ГК РФ не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 284 738 руб. 72 коп уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 424 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 424 руб., что подтверждается платежным поручением № 10556 от 26.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере 4 253 044 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.