Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-251306/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-251306/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов от 07.11.2017г. срок 5 лет

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017 г.

В Арбитражном суде города Москвы 12.09.2017рассматривалось дело по существу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

В судебном заседании должником было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на ч. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которой пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в заявленном ходатайстве должника ФИО1 о приостановлении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-251306/16 - прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г. по делу А40-251306/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, по делу № А40-251306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              О.Н. Савина