Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-11211/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11211/2024
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАРДИНАЛ» (адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193232, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШЕВИКОВ, Д.37, К.2, ЛИТ.З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАРДИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 15 000 руб. задолженности, 3 852 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное предприятие «Кардинал» (ранее ООО «Охранное предприятие «Магистраль») и ГБДОУ детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга заключен Контракт на возмездное оказание услуг № 0172200004719000202-85 от 23.12.2019.

В соответствии, с которым Истец обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Заказчика, а Ответчик -принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.5 Контракта Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Срок оказания услуг составляет с 01.01.2020 по 31.12.2021 годов.

Возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО «ОП «Кардинал» выполнило взятые на себя обязательства по Контракту, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актами оказанных услуг № 397 от 28.02.2021, направленные истцом в адрес ответчика по средствам «СБИС» электронного документооборота.

В нарушение условий Контракта Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги.

Таким образом, задолженность Ответчика за период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. составила 15 000 руб. 00 коп.

Претензию истца от 10.02.2022 г. N 44/22 об оплате задолженности и пени осталось без ответа.

10.02.2022 № 44/22 Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность Ответчика правомерна и обоснована, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАРДИНАЛ» 15 000 руб. долга, 3 852 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.