Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-29728/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29728/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В/ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (адрес: Россия 121596, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ГОРБУНОВА 12К2, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2018)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.07.2022)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (далее – ответчик) о взыскании 9 024 408 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 6613 от 15.02.2016, 421 551 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 6 131 538 руб. 55 коп., в части увеличения суммы пени до 477 812 руб. 73 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 03.10.2022 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, доводы ответчика не признал.

Ответчик указал, что истец не учитывает платежное поручение №1034 от 25.02.2022 на сумму 1 152 825 руб. 60 коп., подтверждающее оплату товара по спецификации №135 от 15.12.2021 в полном объеме, истец необоснованно начисляет неустойку за просрочку авансовых платежей, что в силу пункта 5.2 договора не допускается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №6613 от 15.02.2016, в рамках которого сторонами подписаны спецификации №107 16.06.2021, №115 от 16.08.2021, №119 от 10.09.2021, №122 от 13.09.2021, №126 от 04.10.2021, №129 от 18.10.2021, №135 от 15.12.2021, №136 от 26.11.2021, №137 от 15.12.2021, №138 от 15.12.2021, во исполнение которых истец поставил ответчику электротехническую продукцию.

В нарушение условий договора и спецификаций ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 024 408 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству задолженность была частично погашена до суммы в размере 6 131 538 руб. 55 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по спецификациям был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний товарным накладным, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 454, 486, 506, 516 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате товара.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 6 131 538 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на платежное поручение №1034 от 25.02.2022 на сумму 1 152 825 руб. 60 коп. как на доказательство оплаты товара по спецификации №135 от 15.12.2021 в полном объеме, судом не принимается, поскольку последующий платеж в размере 749 336 руб. 64 коп. был направлен ответчиком в счет исполнения обязательств по другим заказам №30419, №30858, №30055 вместо спорного заказа №31398, что следует из его письма №755-06/72 от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 477 812 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара из расчета ставки 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Однако из расчета неустойки и пояснений сторон следует, что часть неустойки начислена за просрочку оплаты авансового платежа, что в силу пункта 5.2 договора не допускается, в связи с чем, истец вправе претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 381 484 руб. 26 коп. Ссылка истца на положения статьи 458, 515 ГК РФ о невыборке ответчиком товара судом не принимается, поскольку не исключает установленного договором запрета на начисление неустойки на авансовые платежи, при том, что доказательств уведомления ответчика о готовности изготовленного товара к передаче истцом не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного ему товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, определенная судом неустойка за просрочку платежа является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 131 538 руб. 55 коп. задолженности и 381 484 руб. 26 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» (ИНН <***>) 6 131 538 руб. 55 коп. задолженности, 381 484 руб. 26 коп. неустойки, а также 69 796 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» в доход федерального бюджета 231 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.