Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А27-6940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6940/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Беловская городская многопрофильная больница" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Беловская городская многопрофильная больница" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контракту №2021.7006 от 04.02.2022 за период с 05.05.2022 по 25.05.2023 в размере 52 044,96 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сумма основного долга оплачена, относительно размера и периода начисления неустойки указал, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

04.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен контракт №2021.7006 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее-товар), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить товар

Согласно пункту 9.6 договора оплата товара осуществляется по факту поставки всего товара/ по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара по контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 672 945,75 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 17.03.2022 по 28.04.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако в сроки, предусмотренные договором, ответчик не оплатил поставленный товар.

П. 11.4. контракта предусматривает ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате товара в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, отмечает, что истцом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 31.05.2022 по 25.05.2023 составляет в размере 60 638,59 руб., исходя из следующего расчета (с учетом действия ставки на дату уплаты пеней):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

318 418,75

31.05.2022

Новая задолженность на 318 418,75 руб.

573 153,75

11.06.2022

Новая задолженность на 254 735,00 руб.

592 945,75

02.10.2022

Новая задолженность на 19 792,00 руб.

592 945,75

02.10.2022

25.05.2023

236

13

592 945,75 ? 236 ? 1/300 ? 13%

60 638,59 р.

191 051,25

25.05.2023

Оплата задолженности на 401 894,50 руб.

0,00

25.05.2023

Оплата задолженности на 191 051,25 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 60 638,59 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Соответственно, не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 31.03.2022 на сумму 99 792 руб. (с учетом оплаты 80 000 руб. – 19 792 руб.) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Поскольку последующие поставки возникли во время действия моратория, указанные положения не распространяются на правоотношения, как следствие, неустойка может начисляться на текущие поставки.

Однако суд считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 52 044,96 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловская городская многопрофильная больница" (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ИНН <***>) пени в размере 52 044,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 684 руб., уплаченную по платежному поручению №442 от 12.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко