Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-26474/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000,г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26474/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Уральского Территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретательной давности как своим собственным имуществом тепловозом ТЭМ 18 №215 год постройки 2004 г. с 2004 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уральское Территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, акционерное общество «Управляющая компания «Брянск и ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127-129).

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

30 августа 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором указало, что ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в Управление за предоставлением государственной услуги по регистрации тепловоза ТЭМ 18 №215, 2004 года постройки не обращалось (л.д. 118).

26 сентября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» поступил отзыв на заявление, в котором указало, что тепловоз ТЭМ18 №215 был изготовлен АО «УК «БМЗ» и оправлен 31.08.2004 в адрес ОАО «ЧМК» на станцию Металлургическая, Южно-Уральской железной дороги, о чем заявителю было сообщено письмом от 20.06.2019 №082-914-11/209 (л.д. 121).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о приемке от 31.08.2004 тепловоз ТЭМ 18 №215 получен ОАО «ЧМК» от ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», документ, по которому производилась поставка: ТД/982-9138/04 от 15.06.2004 (л.д. 41).

30 сентября 2004 года тепловоз ТЭМ 18 отражен как основное средство в бухгалтерской отчетности заявителя (инвентарная карточка №111), ему присвоен инвентарный номер №10802497, заводской номер №215, первоначальная балансовая стоимость тепловоза составляла 12 507 675, 60 рублей (л.д. 44-45).

По состоянию на 01.05.2019 на балансе ПАО «ЧМК» числится следующий объект основных средств: тепловоз ТЭМ 18 маневренный, инвентарный номер 10802497, что подтверждается письмом №41/3-1344 от 30.05.2019 (л.д. 46).

Подлинник договора купли-продажи спорного тепловоза заявителем утрачен.

Письмом от 05.06.2019 №50-ПИ-231 заявитель обращался к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о предоставлении договора купли-продажи тепловоза.

Заинтересованное лицо в письме от 20.06.2019 №082-914-11/209 сообщило, что в связи с длительным сроком, договора купли-продажи не сохранилось. Одновременно сообщило, что тепловоз ТЭМ 18 №215 был изготовлен на их предприятии и отправлен 31.08.2004 в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на ст. Металлургическая, Южно-Уральской ж.д. (л.д. 62).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретательной давности.

Факт эксплуатации тепловоза подтвержден графиками ремонта локомотивов (л.д. 63-114), приказами о назначении старших машинистов и их заместителей за период с 2015 по 2019 год (л.д. 47-61).

На основании представленных документов заявитель с момента принятия на баланс непрерывно, открыто и добросовестно использует тепловоз в своей производственной деятельности.

Кроме того, судом установлен факт невозможности восстановления договора, на основании которого заявитель приобрел его у акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», то есть невозможности документального подтверждения факта возникновения права собственности на тепловоз, ввиду того, что договор купли-продажи заявителем утрачен, у заинтересованного лица, указанный договор также отсутствует.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как видно из материалов дела, заявитель владеет и пользуется тепловозом с 2004 года, спор о праве на указанное имущество отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. При этом заявитель не располагает документами, подтверждающими законность возникновения у него прав на тепловоз ввиду их утраты, и возможность восстановления (получения) этих документов утрачена, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения тепловозом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что установление юридического факта непрерывного, открытого и добросовестного владения тепловозами в силу приобретательной давности необходимо заявителю с целью подтверждения права собственности на указанный тепловоз в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта для получения государственной услуги пономерного учета железнодорожного транспорта в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 266 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров" с последующем присвоением тепловозам восьмизначных номеров и занесением их в автоматизированный банк данных.

Владение заявителем спорным имуществом в течение срока, превышающего установленный ст. 234 ГК РФ период приобретательной давности и открытость такого владения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Добросовестность владения подтверждается учетом спорного объекта в бухгалтерской документации, несением затрат по его содержанию, уплатой налога на имущество.

Поскольку заявитель в ином (административном порядке) не может установить факт владения спорным имуществом, то имеется совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.10.1996 года № 13.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве собственности на тепловоз.

На момент рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности в отношении спорного движимого имущества наступил, поэтому ст. 234 ГК РФ может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку между ним и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве. Между тем, при обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб. (п. 6 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" тепловозом ТЭМ 18 №215 год постройки 2004 г. с 2004 года.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №420512 от 27.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.