Постановление от 29 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

236/2018-35758(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-11444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11444/2014, принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Другие участвующие в споре лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:


определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее - ООО «Розторг», должник) ФИО4 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 ООО «Розторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Розторг» ФИО2 по распоряжению суммой неосновательного обогащения - 200 700 рублей 44 копеек; взыскании с ФИО2 убытков в размере 200 700 рублей 44 копейки; истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 информации о распоряжении указанными денежными средствами, о требованиях/расходах на которые они были потрачены, с приложением оправдательных документов.

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Омской области признал несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Розторг» ФИО2, выразившееся в невозвращении ФИО3 денежных средств в размере 200 700 рублей 44 копейки, и указал, что денежные средства в сумме 200 700 рублей 44 копейки подлежат перечислению ФИО3 вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.


Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вследствие отмены судебного акта необоснованно уплаченные ФИО3 денежные средства в ходе исполнительного производства подлежат возврату конкурсным управляющим, поскольку не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Постановлением от 04.06.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.02.2018.


Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего об учёте суммы задолженности в качестве текущего требования в составе четвертой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Розторг» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве его бездействие, выразившееся в невозвращении ФИО3 денежных средств в размере 200 700 рублей 44 копейки и обязания перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 200 700 рублей 44 копейки вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, отказав в удовлетворении этой части заявления ФИО3

Заявитель кассационной жалобы считает свои действия разумными, добросовестными и отвечающими нормам Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 200 700 рублей 44 копейки учтена им в качестве текущего требования ИП ФИО3 к должнику и должна удовлетворяться в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Розторг» конкурсного производства, открытого решением суда от 02.10.2014, по исполнительному листу серия ФС 006762172, выданному 14.03.2016 во исполнение вступившего 26.02.2016


в законную силу решения суда от 03.11.2015 № А46-14357/2015, ИП Алексеев М.И. в счет погашения задолженности перечислил должнику денежные средства в сумме 200 700 рублей 44 копейки.

После отмены указанных судебных актов и отказе в удовлетворении этого иска ИП ФИО3 неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств.

При рассмотрении в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, заявления ИП ФИО3 об обжаловании бездействия конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканные денежные средства, подлежащие возврату по отменённому судебному акту, не являются имуществом должника и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

В данном случае положения статьи 134 Закона о банкротстве, касающиеся порядка уплаты текущих платежей, не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, касающихся добросовестных и разумных действиях в интересах должника, кредиторов, и на законном основании удовлетворил заявление ИП ФИО3


в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в невозвращении денежных средств в размере 200 700 рублей 44 копейки.

Вывод суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно иной оценки обстоятельств спора не опровергают правильного применения судами действующих норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А46-11444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин С.А. Мельник