Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-14346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14346/2017
г. Тюмень
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.10.2017 №62-Ю

ООО «Волна»

к ФИО1

о защите деловой репутации


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017 №09/17

от ответчика: ФИО1, паспорт 



установил:

ООО «Волна» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о защите деловой репутации и обязании ФИО1 опровергнуть сообщенные порочащие сведения в отношении общества путем сообщения в устной форме и подачи письменного опровержения в рамках судебного заседания по делу №А70-8948/2017.

От истца 12.12.2017 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит признать не соответствующими действительности, порочащие сведения в отношении ООО «Волна» о том, что объект ООО «Волна» является неофициальным публичным домом, признать незаконным факт распространения указанных порочащих сведений и взыскать с ФИО1 расходы истца по оплате госпошлины. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.09.2017 в ходе рассмотрения судебного дела №А70-8948/2017 по иску АО «ТССРЗ» к Филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконными действий Кадастровой палаты, представитель АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1 сообщила суду и присутствующим на судебном заседании лицам, сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения указанного дела, которые являются ложными, порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. В частности ФИО1 утверждала, что «объект База отдыха Волна (имелся в виду, в том числе, бассейн с минеральной водой) является неофициальным публичным домом и это подтверждается тем, что там происходит». Буквальное толкование сделанного сообщения позволило истцу однозначно квалифицировать как утверждение, о якобы противозаконной деятельности заявителя. Как указывает истец, что оспариваемая фраза была произнесена в противовес сведениям сообщенным представителями ООО «Волна» о том, что база это объект оздоровительного, культурного назначения. В связи с чем, единственной целью такого сообщения, по мнению истца, было сообщить позорящие сведения. Истец, полагая, что ответчик сообщил данные сведения исключительно с целью опорочить деловую репутацию истца, создать негативное мнение о последнем, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, согласно которому произнесенные ею в судебном заседании 26.09.2017 в деле №А70-8948/2017 высказывание не содержат сведений, носящих порочащий характер, а являются по своей сути личным мнением, суждением, выражением своей личной позиции, возникшей и утвердившейся в результате постоянного соседства с «Базой отдыха». Сделанное ею высказывание в судебном заседании не могли и не причинили вред чести, достоинству и деловой репутации истца, в т.ч., потому, что не были направлены на это. Отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки – распространение и порочность сведений. ФИО1 не намеревалась и не доводила информацию, предназначенную и сообщенную суду до неограниченного круга лиц. Негативное общественное мнение не могло сформироваться и не сформировалось. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве пояснений по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в котором ООО «Волна» участвовало в качестве истца.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Данные высказывания являются суждением представителя сторон ФИО1 по поводу обоснованности требований истца, заявленных по делу №А70-8948/2017, содержат субъективную оценку представителя относительно поставленного судом вопроса.

Предоставление объяснений в рамках арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.