Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-18367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18367/2021
03 февраля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Третьи лица:

1. Министерство управления финансами Самарской области,

2. Министерство финансов Российской Федерации

3.ФИО3

4.Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

о взыскании убытков 10 108 руб.,


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.12.2021, диплом,

от третьих лиц – 1-3- не явились, извещены,

4. ФИО4, доверенность от 10.08.2021, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 10 108 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 ООО "СК "ИВИКОН" через портал gosuslugi.ru узнало о том, что ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынес постановление №18810163200723118348 от 23.07.2020 (12.12 ч.1 - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12,12).

05.08.2020 ООО "СК "ИВИКОН" обратилось в Самарский районный суд Самарской области с жалобой №845/08 от 05.08.2020 на постановление.

Определением Самарского районного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу №12-256/2020 производство по жалобе прекращено в связи с вынесением постановления №А18810163200723118348 от 07.09.2020 об отмене оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указал истец, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО "СК "ИВИКОН" понесло убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 108 руб.

Между ООО "СК "ИВИКОН" и ИП ФИО5 заключён абонентский договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2013. Размер абонентской платы составляет 65 000 руб. в месяц в соответствии с соглашением от 29.01.2019.

ООО "СК "ИВИКОН" уплатило обусловленное договором вознаграждение за август 2020 года платёжным поручением №972 от 31.07.2020 на сумму 65 000 руб.

Соглашением между ООО "СК "ИВИКОН" и ФИО5 определено, что размер вознаграждения защитника по делу №12-256/2020 составил 10 000 руб., что соответствует ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Кроме того, ООО "СК "ИВИКОН" понесло 108 руб. почтовых расходов на отправку жалобы в Самарский районный суд г. Самары (РПО 64403548012388, кассовый чек Прод028603, чек №00054 от 05.08.2020) (л.д. 49).

Таким образом, истец полагает, что размер убытков ООО "СК "ИВИКОН" в связи с обжалованием незаконного постановления №18810163200723118348 от 23.07.2020 составляет 10 108 руб. (10 000 руб. + 108 руб. = 10 108 руб.).

Претензией №1044/10 от 12.10.2020 ООО "СК "ИВИКОН" предложило ГУ МВД России по Самарской области в течение 30 календарных дней со дня направления претензии возместить убытки в размере 10 108 руб., понесённые в связи с обжалованием постановления №18810163200723118348 от 23.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отмена оспариваемого истцом постановлена №18810163200723118348 от 23.07.2020 о привлечении его к административной ответственности была произведена лишь после подачи истцом жалобы в суд на данное постановление, именно отмена оспариваемого постановления самим органом, его вынесшим, послужило основанием для принятия Самарским районным судом судебного акта о прекращении производства по делу.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что заявленная истцом сумма является судебными расходами и данное требование подлежало подаче ко взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрен иной порядок подачи такого требования. Более того, заявленная сумма полностью отвечает критериям института возмещения вреда, убытков.

Суд считает доказанным факт понесения истцом убытков в заявленном размере.

ФИО5 оказывает услуги ООО "СК "ИВИКОН" на основании абонентского договора №2013-01А от 27.05.2013 и соглашений к нему.

С февраля 2019 года размер ежемесячной абонентской платы составляет 65 000 рублей.

Как пояснил истец, при ведении судебных дел ООО "СК "ИВИКОН" и ФИО5 определяют сумму, которая относится к конкретному судебному спору, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, рыночных цен, объёма и качества услуг и других критериев, которые судебные практика рекомендует учитывать при определении размера судебных расходов.

Соглашением от 12.10.2020 ООО "СК "ИВИКОН" приняло услуги, оказанные ФИО5 в связи с обжалованием постановления; стороны согласовали размер вознаграждения (10 000 рублей) по минимальной ставке, утверждённой постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области; стороны определили, что 10 000 рублей относятся на платёжное поручение №972 от 31.07.2020 (плата за август 2020 года).

Соглашением от 23.06.2021 ООО "СК "ИВИКОН" приняло услуги, оказанные ФИО5 в связи с подготовкой претензии. Стороны согласовали размер вознаграждения (30 000 рублей) за представление интересов в суде в связи с взысканием убытков по минимальной ставке, утверждённой постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области. Стороны определили, что 10 000 рублей относятся на платёжное поручение №972 от 31.07.2020 (плата за август 2020 года), №367 от 01.10.2020 (плата за октябрь 2020 года), №582 от 27.05.2021 (плата за июнь 2021 года).

Такой формат оказания услуг и способ определения стоимости проанализирован в определении ВС РФ №301-ЭС20-22905 от 25.05.2021 по делу №А43-46316/2018, признан экономически обоснованным.

Кроме того, на основании указанного абонентского договора и аналогичных соглашений суды взыскивали в пользу ООО "СК "ИВИКОН" судебные расходы и убытки по следующим делам: А46-13062/2020, А46-7205/2019, А46-10011/2018, А46-16158/2017, А46-1990/2020. ООО "СК "ИВИКОН" представляет судебные акты по указанным делам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Главное управление МВД по Самарской области в соответствии с пунктом 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 568, является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Конструкция статьи 1070 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствует.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

МВД России в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В свою очередь, министерство (Положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 № 447) является финансовым органом Самарской области, и не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерация или Управления Федерального казначейства по Самарской области.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виде взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" убытки в размере 10 108 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб. (л.д. 115, т.1).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соглашением от 23.06.2021 ООО "СК "ИВИКОН" и ФИО5 установили вознаграждение за подготовку претензии, искового заявления и сопровождение дела по иску ООО "СК "ИВИКОН" к ГУ МВД по Самарской области в упрощённом порядке в размере 30 000 рублей (л.д. 42, т.1).

Данная сумма перечислена платёжными поручениями в счёт оплаты услуг по абонентскому договору за октябрь 2020 года (№ 367 от 01.10.2020) и за июнь 2021 года (№582 от 27.05.2021) (л.д. 43, т.1).

Стандарт доказывания по заявлениям о взыскании расходов на оплату услуг представителя состоит в том, что заявитель доказывает факт оплаты, размер расходов, связь между расходами и делом (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), должник вправе доказывать неразумность расходов, при этом утверждения должника о неразумности расходов не могут быть голословными, а должны подтверждаться соответствующими доказательствами (пункт 11 означенного Постановления).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по делу – 8 000 руб. и участие в одном судебном онлайн-заседании – 7 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" убытки в размере 10 108 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1