Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А48-6212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6212/2017
г. Орел
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "ОРЕЛДОРСТРОЙ" (<...>; ОГРН <***>), третьи лица: 1. акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (<...>; ОГРН <***>), 2. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>), 3. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 15012107,35 руб., при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.09.2017 №14/17-ИО (ПДМ), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 №01/юр), в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОрелДорСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 15012107,35 руб., из которых: 14697027,24 руб. составляют убытки, связанные с железнодорожной катастрофой, происшедшей 31 июля 2015 года на 644 км ПК7 нечетного пути перегона железной дороги Прохоровка-Беленихино двухпутного электрофицированного участка Белгород-Курск, а 315080,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и объяснениях по делу.

Определениями суда от 18.09.2017 и 20.11.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. АО "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО «ЖАСО»), 2. АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»), 3. ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД»).

АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 2 июля 2018 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 июля 2018 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения третьих о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

29 декабря 2004 года между ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «ЖАСО», страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен генеральный договор страхования тягового подвижного состава № 70/04-5.2.им/1577 в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2012 к данному договору (т. 3, л.д. 107-122).

В соответствии с пунктом 7.1 Дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2012 договор № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 вступает в силу с 00 часов 00 минут 31.12.2004 и действует до 24 часа 00 минут 30 декабря 2013 года. Также в данном пункте стороны определили, что в случае, если по истечению указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении названного договора, то он считается продленным на каждые следующие двенадцать месяцев.

Страхователем к генеральному договору № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 выдан полис № 70/04/5.2.им/16/24 сроком действия с 00 часов 00 минут 31 декабря 2014 года по 24 часа 00 минут 30 декабря 2015 года с перечнем принимаемого на страхование подвижного состава (т. 1, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 123-126).

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором, является гибель или повреждение застрахованного имущества в том числе, вследствие крушения, аварии, а также противоправных действий третьих лиц (раздел 3 договора № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004).

31 июля 2015 года, в период действия Генерального договора страхования № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004, на 644 км ПК7 нечетного пути перегона Прохоровка-Беленихино двухпутного электрифицированного участка Белгород-Курск на регулируемом, необслуживаемом переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н256МР57rus, с пассажирским поездом № 1 сообщением Москва-Белгород локомотивом ЧС-7 № 80 приписки ТЧЭ Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тягового подвижного состава (т. 1, л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, электровоз ЧС-7 № 80 (секция № 2), принадлежащий ОАО «РЖД».

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ, который принадлежал на праве собственности АО «ОрелДорСтрой», что не оспаривается сторонами.

18 ноября 2015 года ОАО «РЖД» обратилось в АО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения ущерба, вызванного повреждением локомотива ЧС-7 № 80, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 25).

Данное ДТП АО «ЖАСО» было квалифицировано как страховой случай, ОАО «РЖД» выплачено страховое возмещение в общей сумме 14817027,24 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

АО «ЖАСО» обратилось в АО «ОрелДорСтрой» с претензией № 20778 от 22.12.2015 о возмещении причиненного ущерба в размере 14697027.24 руб. (т. 2, л.д. 51).

27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» (Цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 270317, согласно которому АО «ЖАСО» были переданы права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требования к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по страховому случаю от 31.05.2017 в размере 14697027,24 руб. (поз. № 289), в объеме и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 10-20).

Письмом № 70/04-5.2.им16/24-УВ от 27.04.2017 истец уведомил АО «ОрелДорСтрой» о произведенной уступке права требования, а также в тот же день направил ответчику досудебную претензию (т. 1, л.д. 130-134).

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае выплата АО «ЖАСО» страхового возмещения в сумме 14817027,24 руб. в связи с наступлением страхового случая подтверждается платежным поручением №7002339 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ЖАСО» имело право в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «ЖАСО» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны. Как было указано выше, АО «ЖАСО» передало ООО «ЦДУ-Подмосковье» указанное право (требование) на основании договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Письмом от 27.04.2017 № 70/04-5.2.им16/24-УВ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 131-132).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору АО «ЖАСО» у суда не имеется.

Таким образом, ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н256МР57rus, ФИО4, являвшегося работником АО «ОрелДорСтрой», подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого последний осужден приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2016, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

В связи с наличием разногласий сторон, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта электровоза ЧС-7 № 80, арбитражным судом определением от 28.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5 (т. 3, л.д. 130-132).

По результатам проведенной экспертизы эксперт в своем заключении от 23.03.2018 № 80-6212/2017 (т. 3, л.д. 144-160) пришел к следующим выводам:

«В предоставленных материалах имеются сведения о страховой стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 - 17745975,75 руб. по состоянию на 26.12.2014 (л.д. 28-29, том 1) и рыночной стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 на дату ДТП в соответствии со справкой эксплуатационного локомотивного депо (л.д. 55, том 1). Применение только одной из стоимостей оказывает существенное влияние на итоговый результат экспертизы. Выбор исходных данных требует юридической оценки материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта. В связи с изложенным, экспертом произведены расчеты по двум параметрам и принято решение дать альтернативный вывод:

1. Размер ущерба, причиненный секции 2 электровоза ЧС № 80, 1986 года выпуска, завод-изготовитель «Шкода», поврежденного в ДТП от 31.07.2015 на переезде 644 км перегона Прохоровка-Белехино Юго-восточной железной дороги, на основании имеющихся материалов дела № А48-6212/2017, исходя из страховой стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 по состоянию на 26.12.2014 года (л.д. 28-29, том 1), составляет 14547496,78 руб.

2. Размер ущерба, причиненный секции 2 электровоза ЧС № 80, 1986 года выпуска, завод-изготовитель «Шкода», поврежденного в ДТП от 31.07.2015 на переезде 644 км перегона Прохоровка-Белехино Юго-восточной железной дороги, на основании имеющихся материалов дела № А48-6212/2017, исходя из рыночной стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 в соответствии со справкой эксплуатационного локомотивного депо (л.д. 55, том 1) по состоянию на дату ДТП составляет 10123049,03 руб.»

В связи с возражениями истца на экспертное заключение (т. 4, л.д. 22-25) и по ходатайству ответчика (т. 4, л.д. 29-30) в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что использовалась методологическая база, предусмотренная ФСО №10 (приказ от 1 июня 2015 г. № 328 Об утверждении федерального стандарта оценки "оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)"). Ссылка на нормативный источник на стр. 3 Заключения эксперта. Также в тексте документа имеются сноски на все использованные при работе источники (стр. 9, 10, 11 Заключения эксперта). Документы, которые отсутствуют в открытом доступе, приведены в качестве приложений к Заключению эксперта стр. 17 Заключения эксперта). Методологические этапы производства экспертизы перечислены на странице 8 Заключения эксперта. Расчет стоимости по справке РЖД был основан на следующем:

На странице 9 Заключения эксперта указано, что ремонт и эксплуатация локомотивной техники является узкоспециализированной отраслью. На момент составления Заключения не выявлено в продаже б/у локомотивов ЧС-7, а также предложений об их аренде; с производства данный локомотив снят. Это делает невозможным применение подходов к оценке, однако при необходимости реализации локомотива на дату ДТП (в неповрежденном виде) - локомотив был бы реализован по стоимости, указанной в справке на л.д. 55, том 1, по цене 13321528,00 рублей, что не противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, расчеты произведены не только на основании этой справки, а также и других документов (страховой полис) и сделан альтернативный вывод по поставленному вопросу. Стоимость нового оборудования мотор-вентиляторов составляет 302258 рублей (т. 1, л.д. 61). Подбор оборудования производился по артикулам. В данном документе стоимость указана без учета износа. Износ определен отдельно. Износ определен по формуле:

Иф = ФСС/СЭЖ, где: Иф - износ физический; ФСС - фактический срок жизни; СЭЖ - срок экономической жизни.

Для мотор-вентиляторов существует регламент о проведении технического обслуживания (ТО). При проведении ТО происходит обслуживание оборудования и принимается решение о его дальнейшей эксплуатации. Фактический срок жизни (ФСС) мотор-вентилятора принимается в соответствии с фактическим пробегом. За полный срок экономической жизни принят пробег локомотива (СЭЖ), так как по истечении его эксплуатации (30 лет) он будет «списан» вместе со всеми узлами и агрегатами, в том числе и мотор-вентиляторами. А значит, износ мотор-вентилятора напрямую зависит от срока службы локомотива и его пробега. Федеральным законом от 28.12.2013 № 412 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулируется не судебно-экспертная область, а другая. Лица, состоящие в указанном реестре, проверяют качество материалов, продукций и услуг, производимых или ввозимых на территорию таможенного союза. На вопрос истца о применении формулы расчета износа колесных пар, эксперт пояснил, что износ колесных пар осуществляется в соответствии с РД 32.143-99 «Тяговый подвижной состав железных дорог. Методика расчета показателей износа поверхности катания колес по данным эксплуатации». Для расчета износа колесных пар применялась остаточная стоимость колесных пар, которая учитывает износ и приведена в описи эксплуатационного локомотивного депо (т. 1, л.д. 57) и составляет 167760, руб. за единицу, из-за недостаточности данных (т. 4, л.д. 56-57).

Более подробно объяснения эксперта в судебном заседании изложены в письменных пояснениях (т. 4, л.д. 53-54).

Оценив заключение экспертов от 23.03.2018 № 80-6212/2017, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, суд считает, что экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов также у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон суду не поступило.

Таким образом, фактически понесенные истцом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованный электровоз получил механические повреждения, составили 10123049,03 руб. При этом судом принят размер ущерба, определенный экспертами, с учетом действующей рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, то есть по состоянию на 31 июля 2015 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 10123049,03 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков отказывается.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригинальные документы, подтверждающие принятие спорного электровоза на страхование, для сличения с копиями, представленными суду истцом, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные кредитором и конкурсным управляющим копии генерального договора страхования тягового подвижного состава № 70/04-5.2.им/1577, Дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2012 к данному договору (т. 3, л.д. 107-122), полиса № 70/04/5.2.им/16/24 сроком действия с 00 часов 00 минут 31 декабря 2014 года по 24 часа 00 минут 30 декабря 2015 года с перечнем принимаемого на страхование подвижного состава (т. 1, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 123-127, 127 - оборот), заверены надлежащим образом, нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется, об их фальсификации не заявлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "ОрелДорСтрой" (<...>; ОГРН <***>) в пользу ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (<...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 10123049,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 66093,15 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.Н. Волкова