Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А56-18225/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18225/2018
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Петровой Л.Г., после перерыва секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от АО «Атомэнергоремонт»: представитель Дроздова И.Ю. по доверенности от 24.12.2018

генерального директора ООО «Инвестэнерго» Кравцова Л.К.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2019) акционерного общества «Атомэнергоремонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-18225/2018/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №128.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

В рамках процедуры наблюдения, 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976.250 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.02.2019, акционерное общество «Атомэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав кредитору в удовлетворении заявления о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возражения АО «Атомэнергоремонт» относительно спорного требования не были оценены арбитражным судом; спорная задолженность долгое время не взыскивалась кредитором; договор аренды от 01.01.2017 № 002-17 на 2017 год заключен в период неплатежеспособности должника; между кредитором и должником имеется общность экономических интересов. Также податель жалобы указывает на наличие аффилированности между кредитором и должником.

В судебном заседании до перерыва представитель АО «Атомэнергоремонт» поддержал апелляционные доводы; генеральный директор кредитора по апелляционным доводам возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва от кредитора в материалы обособленного спора поступили документы, подтверждающие право собственности кредитора на объект недвижимости, и договор аренды № 1 от 14.02.2003; названные документы приобщены к материалам обособленного спора. Также апелляционным судом обозревались подлинные договоры аренды, заключенные с должником, за предыдущие периоды и сведения по их оплате; названные документы возвращены генеральному директору кредитора в зале судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами обособленного спора подтверждается факт аренды должником нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности кредитору, а именно: договор аренды от 01.10.2015 №002-15-16; договор аренды от 01.09.2016 №002-16-17; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.11.2018; акты приема-передачи помещений.

Поскольку арендные платежи должником не внесены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статью 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование ООО «Инвестэнерго» заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору соответствующее условиям договора аренды и назначению имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Факт передачи объекта аренды должнику во временное пользование апелляционным судом установлен, подтвержден материалами обособленного спора.

В силу принятых на себя арендных обязательств арендатор (должник) должен был своевременно и полностью выплачивать арендодателю (кредитору) арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Установив в результате исследования условий договоров, имеющихся в обособленном споре доказательств наличие у должника задолженности в заявленном размере, а также наличие между сторонами длящихся хозяйственных правоотношений с 2003 года, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения должником денежного обязательства правомерно признал спорное требование обоснованным.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом подателем жалобы контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Вместе с тем, при наличии доводов о наличии признаков заинтересованности судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 Постановления № 35).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника являлся Пузырев Евгений Иванович, также названное лицо обладает 20 % доли в уставном капитале кредитора; генеральным директором кредитора является Кравцов Леонид Кузьмич.

В суде апелляционной инстанции генеральным директором кредитора даны пояснения, в соответствии с которыми арендные правоотношения между кредитором и должником существуют с 2002 года; в подтверждение своих пояснений Кравцовым Л.К. представлены дополнительные доказательства, в том числе предоставлены на обозрение суду оригиналы договоров аренды с доказательствами внесения арендных платежей по ним. Данные доказательства признаны апелляционным судом относимыми, достаточными и свидетельствующими о наличии между сторонами реальной хозяйственной деятельности и экономической целесообразности спорных арендных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела; в том числе договором, актом приема-передачи помещения, актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов. Вывод суда первой инстанции о включении требования в размере 976.250 руб. в реестр требований кредиторов следует признать правомерным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-18225/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков