Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-2196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2196/24
г. Уфа
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении 246045 руб. 80 коп. убытков


при участии в судебном заседании онлайн:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №44-01/24

 от ответчика – ФИО2, по доверенности №2 от 01.01.2024


Акционерное общество "Спецэнерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 457 691 руб. 79 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.03.2024.

От истца поступили письменные пояснения с учетом доводов ответчика.

От ответчика поступило дополнение с учетом возражений истца.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика убытки в размере 246 045 руб. 80 коп., а также расходы уплаченной государственной пошлины в размере 7 921 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

20.02.2019г. между АО «Спецэнерготранс» (далее - Заказчик, Истец) и АО «ВРЗ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В 2020 - 2022 гг. Ответчик произвел деповские ремонты 23 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов №№ 58241001, 50533363, 76637669, 58269788, 58258476, 58160243, 50814276, 58174525, 58257015, 58258815, 58258575, 58256173, 50814409, 50473362, 76625870, 50813716, 58171919, 58255886, 58240771, 58238908, 76635028, 58241373, 58160318

В 2022 - 2023 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.12.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

В соответствии с рекламационными актами Номер рекламационных документов Дата рекламационных документов

1.                2940 от 09.09.2023

2.                2388 от 29.08.2023

3.                1592 от 15.09.2023

4.                1859 от 19.12.2022

5.                1819 от 22.09.2023

6.                1215 от 17.10.2023

7.                422 от 29.09.2023

8.                133 от 11.12.2022

9.                1883 от 20.12.2022

10.             3159 от 23.12.2022

11.             1872 от 12.01.2023

12.             1927 от 19.12.2022

13.             145, 140 от 23.01.2023

14.             40 от 21.01.2023

15.             1679 от 06.10.2023

16.             542 от 16.12.2022

17.             446 от 05.10.2023

18.             480/1 от 09.09.2023

19.             5267 от 15.12.2022

20.32 от 18.09.2023

21.735 от 01.11.2023

22.501 от 25.10.2023

23.956 от 18.10.2023

по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 457 691 (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп. (приложение №1).

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии:

Номер претензии

Дата претензии

Размер убытков

1065-ЮрП

01.11.2023

37 331,35

1068-ЮрП

01.11.2023

12 032,94

1075-ЮрП

07.11.2023

12 151,59

1082-ЮрП

09.11.2023

40 099,42

1091-ЮрП

10.11.2023

32 320,56

1092-ЮрП

10.11.2023

17 974,97

1094-ЮрП

10.11.2023

18 974,60

1098-ЮрП

14.11.2023

16 348,92

1099-ЮрП

14.11.2023

36 578,78

1106-ЮрП

14.11.2023

13 848,32

1107-ЮрП

14.11.2023

13 189,33

1109-ЮрП

15.11.2023

13 583,48

1111-ЮрП

15.11.2023

33 674,31

1124-ЮрП

20.11.2023

15 246,83

1127-ЮрП

23.11.2023

20 624,96

1137-ЮрП

27.11.2023

13 119,63


1138-ЮрП

27.11.2023

16 518,95

1140-ЮрП

27.11.2023

21 408,84

1146-ЮрП

29.11.2023

10 223,95

1150-ЮрП

29.11.2023

16 838,77

1152-ЮрП

29.11.2023

13 353,16

1154-ЮрП

29.11.2023

11 549,47

1155-ЮрП

29.11.2023

20 698,66

ИТОГО:

457 691,79


Факт отправки претензий подтверждается квитанциями Почты России. Ответчик оставил указанные претензии без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором поясняет, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих вагонов:

- № 50713716 на сумму в размере 13 119,63 рублей - акт рекламации от 16.12.2022,

- № 58240771 на сумму в размере 10 223,95 рублей - акт рекламации от 15.12.2022,

- № 58257015 на сумму в размере 36 578,78 рублей - акт рекламации от 20.12.2022,

- № 58174525 на сумму в размере 16 348,92 рублей - акт рекламации от 11.12.2022,

- № 58269788 на сумму в размере 40 099,42 рублей - акт рекламации от 19.12.2022,

- № 58256173 на сумму в размере 13 583,48 рублей - акт рекламации от 19.12.2022,

- № 58258815 на сумму в размере 13 848,32 рублей - акт рекламации от 23.12.2022.

Поскольку по настоящему делу документы были составлены в декабре 2022 года, а с иском в арбитражный суд АО «СЭТ» обратилось только в январе 2024 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В части требований по ремонту вагонов №76635028, 58241373, 58255886, 76625870, 50814409, 50814276, 76637669

Вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352), а также по неисправностям поглощающего аппарата - (код 348)

Согласно расчетно-дефектным ведомостям (далее- РДВ), указано, графа «Снято» и «Установлено» была проведена замена поглощающего аппарата (далее-п.г.), были установлены детали взамен непригодных, а именно:

по вагону №766350258 снят п.г. №6740-6967-12, установлен п.г. №6740-148-13

по вагону №58241373 снят п.г. №1416-55600-2005, установлен п.г. №6740-20-13

по вагону №50814276 снят п.г. №1416-6568-08, установлен п.г. №6740-6991-12

по вагону №76637669 снят п.г. №6740-50-13, установлен п.г. №0039-850-09

по вагону №58255886 снят п.г. №6740-732-05, установлен п.г. №6740-3308-2012

по вагону №76625870 снят п.г. №6740-6034-12, установлен п.г. №6740-6375-12

по вагону №50814409 снят п.г. №6740-2190-08, установлен п.г. №0039-3663-06

По мнению ответчика, истцом не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены).

Согласно всё тех же расчетно-дефектным ведомостям по вагонам №50814409, 76625870, 58255886 Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

По вагону №50814409- графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5285 ремонт двух колесных пар в общем размере 15 761,74 рублей, которые отцеплены по коду 102-эксплуатационная неисправность, более того, нам предъявлена неисправность поглощающего аппарата.

По вагону №76625870- графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5185 ремонт одной колесной пары в размере 8 473,37 рублей, которая отцеплена по коду 102- эксплуатационная неисправность, что видно из РДВ

По вагону №58255886- графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №11652 ремонт одной колесной пары в размере 4 230,75 рублей, а также графа- «Тележечный участок» по прейскуранту номер работы №11139-замена фрикционного гасителя в кол.З пгг в размере 1 531,86 рублей, и клин фрикционный в кол. 3- шт. на сумму 4 881,15 рублей.

Согласно акта рекламации ответчику предъявлены требования по неисправности поглощающего аппарата, истец ответчику предъявляет колесные пары, при этом акт-рекламации, подтверждающее виновность ответчика на колесные пары не прикладывает, поясняет, что детали ремонтировались по эксплуатационной неисправности.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

Из материалов дела, усматривается, что вагоны №50814409, 76625870, 58255886 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления дефекта не только технологического дефекта, но и по эксплуатационным неисправностям.

Как считает ответчик, размер его ответственности:

По вагону №50814409

контрольно-регламентные операции в сумме - 4564,28 руб./2= 2282,14 руб.

сбор за подачу-уборку вагона - 1389,53 руб./2= 694,77 руб.

По вагону №76625870

контрольно-регламентные операции в сумме - 4564,28 руб./2= 2282,14 руб.

сбор за подачу-уборку вагона - 1169,57 руб./2= 584,79 руб.

По вагону №58255886

контрольно-регламентные операции в сумме - 4564,28 руб./2= 2282,14 руб.

сбор за подачу-уборку вагона - 4524,30 руб./2= 2 262,15 руб.

В части требований по вагону №58238908, отцепленного по неисправности излом пружин (код-214)

Неисправность код 214 - излом пружин, которая с 01.07.2022 г. по причинам возникновения отнесена в эксплуатационные, установлена заключением представленного Истцом Акта-рекламации на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока формы ВУ- 41М, выявленных в сентябре 2023 года.

На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации данный вид неисправности был отнесен к технологическим, однако с 01.07.2022 случай возникновения данного вида неисправностей уже не подлежит расследованию, по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагона.

В связи с чем, считает, что сумма по вагону №58238908 в общем размере 16 838, 74 руб. неправомерна.

В части требований по ремонту вагонов №50533363, 58160243, 58258575, 58241001 Вагоны были отцеплены по причине неисправности - ФИО4 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код - 205)

Согласно расчётно-дефектным ведомостям по вагону №58241001 Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

- графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5285 ремонт двух колесных пар в общем размере 15 761,74 рублей.

Более того, согласно акта рекламации ответчику предъявлены требования по боковой раме, истец ответчику предъявляет колесные пары, при этом акт-рекламации, подтверждающее виновность ответчика на колесные пары не прикладывает.

Тем самым размер ответственности ответчика

контрольно-регламентные операции в сумме - 4564,28 руб./2= 2282,14 руб.

сбор за подачу-уборку вагона - 3895,56 руб./2= 1947,78 руб.

Стоимость сбора за подачу и уборку вагона № 58241001 при проведении текущего ремонта завышена, поскольку указанный сбор по данному вагону включен истцом в расчет дважды.

Кроме того, согласно РДВ по вагонам №50533363, 58160243, 58258575, 58241001,- указано, что по вагонам были проведены замены деталей, то есть были установлены детали взамен непригодных, а именно:

по вагону №58241001 снята боковая рама №0012-1997-05, установлена №0012-1654-05 по вагону №58258575 снята боковая рама №0012-56038-06, установлена №0033-38474-10 по вагону №58160243 снята боковая рама №0014-104659-07, установлена №0033-54988-05 по вагону №50533363 снята боковая рама №1291-28124-08, установлена №0014-10781-98

Но в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены).

В части требований по ремонту вагонам №50473362, 58160318

Вагоны были отцеплены по неисправности — излом опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225)

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

По вагону №58160318

- графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №1201 ремонт одной колесной пары в размере 5100 рублей.

По вагону №50473362

-       графа «Тележечный участок» по прейскуранту номер работы №11605 дефектоскопия надрессорной балки в размере 2828,50 рублей, при этом хотелось напомнить, что ответчику предъявляется неисправность излома прокладки.

Истцом не предоставлено доказательств, как связано дефектоскопия надрессорной балки и резиновой прокладки, которую просто меняют.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания

Тем самым размер ответственности ответчика

По вагону №50473362 контрольно-регламентные операции в сумме - 4564,28 руб./2= 2282,14 руб. .сбор за подачу-уборку вагона - 4524,30 руб./2= 2262,15 руб.

По вагону №5 8160318

контрольно-регламентные операции в сумме -4167,52 руб./2= 2083,76 руб. сбор за подачу-уборку вагона - 4518,29 руб./2= 2259,15 руб.

В части требований по ремонту вагона №58258476

Вагон был отцеплен по неисправности - трещина обода (код -112)

Согласно акта рекламации №1819 от 22.09.2023 года, графа- отказавшие узлы, указано, что неисправность колесной пары №0029-388530-12, на это же указано в заключении комиссии.

При этом в РДВ от 29.09.2023 года - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5269 истец включает стоимость ещё одной колесной пары в размере 413,48 рублей, которая была отцеплено дополнительно по коду 107, что также видно из РДВ.

Кроме того, согласно РДВ была проведены замены деталей, то есть были установлены детали взамен непригодных, а именно: снята колесная пара №0029-388530-12, установлена №0029-852486-99

Тем самым размер ответственности ответчика

контрольно-регламентные операции в сумме -4564,28 руб./2= 2282,14 руб.

сбор за подачу-уборку вагона - 2758,94 руб./2= 1379,47 руб.

Кроме того, стоимость сбора за подачу и уборку вагона при проведении текущего ремонта завышена, поскольку указанный сбор по данному вагону включен истцом в расчет дважды.

Согласно акта рекламации ответчику предъявлены требования по неисправности поглощающего аппарата, истец ответчику предъявляет колесные пары, при этом акт-рекламации, подтверждающее виновность ответчика на колесные пары не прикладывает, поясняет, что детали ремонтировались по эксплуатационной неисправности, а согласно условиям договора, а именно п.6.1. ответчик не несет гарантийной ответственности по эксплуатационным неисправностям.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены).

Ответчик считает недопустимым как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем стоимость образовавшегося при замене литых деталей (поглощающего аппарата) спорных вагонов лома, должна вычитаться из суммы затрат, понесенных на приобретение новых деталей, так как при ином подходе оставление образовавшегося лома за истцом после восстановления вагонов повлечет неосновательное обогащение истца в размере стоимости этого лома.

По причине того, что каждая отцепка произошла по одному коду технологического и одному коду эксплуатационного характера, требования по взысканию затрат истца по всем операциям, услугам и работам, конкретно не относящимся к устранению неисправности технологического характера (проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов), должны быть уменьшены на половину.

В данном случае степень вины как истца, так и ответчика нужно определять в равном процентном соотношении по 50% каждого, следовательно, и ответственность за так называемые «общие» сопутствующие убытки, причиненные по обоюдной вине обеих сторон, в случае удовлетворения требований, следует возложить на обе стороны по 50% на каждую, отказав истцу в возмещении остальной части.

От истца поступило уточнение исковых требований,  истец корректирует исковые требования частично признает обоснованными доводы ответчика и уменьшает сумму исковых требований в части следующих вагонов:

- № 50713716 на сумму в размере 13 119,63 рублей - акт рекламации от 16.12.2022,

- № 58240771 на сумму в размере 10 223,95 рублей - акт рекламации от 15.12.2022,

- № 58257015 на сумму в размере 36 578,78 рублей - акт рекламации от 20.12.2022,

- № 58174525 на сумму в размере 16 348,92 рублей - акт рекламации от 11.12.2022,

- № 58269788 на сумму в размере 40 099,42 рублей - акт рекламации от 19.12.2022,

- № 58256173 на сумму в размере 13 583,48 рублей - акт рекламации от 19.12.2022,

- № 58258815 на сумму в размере 13 848,32 рублей - акт рекламации от 23.12.2022.

на общую сумму 143 802 руб. 50 коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец уменьшил исковые требования в части вагона №58241001 на сумму 15 761,74 руб.

По вагону №58160318 исковые требования уменьшил на сумму 5 100,00 руб.

По вагону №50473362 исковые требования уменьшил на сумму 2 828,50 руб.

По вагону №58258476 исковые требования уменьшил на сумму 413,48 руб.

Также истец частично отказывается от исковых требований о взыскании убытков на общую сумму 167 906 руб. 22 коп. Таким образом на 15.07.2024 г., размер убытков составляет 289 785 руб. 57 коп.

От ответчика поступили дополнения к отзыву с контррасчетом исковых требований

Истец согласен с приведённым ответчиком контррасчётом и уточнил сумму исковых требований до суммы 246 045 руб. 80 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как видно из материалов дела, В 2020-2021 г. Ответчик произвел деповские ремонты 23 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов №№ 58241001, 50533363, 76637669, 58269788, 58258476, 58160243, 50814276, 58174525, 58257015, 58258815, 58258575, 58256173, 50814409, 50473362, 76625870, 50813716,58171919, 58255886, 58240771, 58238908, 76635028, 58241373, 58160318

В 2022 - 2023 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

В последующем, истец корректирует исковые требования, в связи с истечением сроков исковой давности, оставляет требования по  вагонам №№ 58241001, 50533363, 76637669, 58258476, 58160243, 50814276, 58258575, 50814409, 50473362, 76625870, 58171919, 58255886,  58238908, 76635028, 58241373, 58160318

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты 2940 от 09.09.2023, 2388 от 29.08.2023, 1592 от 15.09.2023, 1819 от 22.09.2023, 1215 от 17.10.2023, 422 от 29.09.2023, 1872 от 12.01.2023, 145, 140 от 23.01.2023, 40 от 21.01.2023, 1679 от 06.10.2023, 446 от 05.10.2023, 480/1 от 09.09.2023, 32 от 18.09.2023, 735 от 01.11.2023, 501 от 25.10.2023, 956 от 18.10.2023, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В расчете предъявлены требования только по стоимости ремонтов вагонов, стоимость деталей Истцом не выставлялась, соответственно данные о забракованных деталях не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ) , утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно¬правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 18.05.2023 Железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской

Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Кроме того, Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № ИСХ- 31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России».

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Ответчик заявляет о том, что требования по вагонам №№ 50533363,58160243,58258575, 58241001 не подлежат удовлетворению ввиду того, что отцепка вагона была произведена по литейному дефекту (код 205), в то время как Ответчик не может отвечать за брак детали, так как не является ее изготовителем.

Данный вывод не соответствует материалам дела, условиям договора, положениям нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России, и сложившейся судебной практике.

Во-первых, Истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. Истец просит взыскать с Ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Во-вторых, вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ- 41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В-третьих, положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что Ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104¬75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

Однако ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

В-четвертых, в соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

В-пятых, важно отметить, что предъявляемая сумма является для Истца именно убытками вызванными некачественно выполненным Ответчикам деповским ремонтом вагона.

Так в случае, если бы Ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта, который имеет фиксированную стоимость независимо от вида проведенных работ.

Однако Ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего Истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, Истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для Истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным Ответчиком.

Ответчик утверждает, что Истцом необоснованно заявлена стоимость оформления рекламационно - претензионной документации и КРО.

Истец не согласен с указанным доводом, поскольку основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили технологические неисправности, возникшие по причине некачественно произведенных деповских и капитальных ремонтов ответчиком, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными, и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет Ответчика.

Помимо этого, такие расходы являются фиксированными на основании утвержденного прейскуранта цен и не меняются в зависимости от количества выявленных кодов неисправности при отцепке вагона, в связи с чем, в полной мере возлагаются на виновное лицо.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305- ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы и оформление рекламационной документации) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566, а также Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2015 по делу А40-35612/14.

Гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-82092/2022).

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ. на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации) (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненного им деповского ремонта вагонов, являются обоснованными.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, факт несения расходов – соответствующими платежными поручениями.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 246 045 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРЗ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246045 руб. 80 коп. сумму убытков, 2 376 руб. 30 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 777 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению №135 от 25.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев