Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А47-6680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6680/2017
г. Оренбург
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»,                                г. Оренбург (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург», г.Оренбург

о  взыскании 9 837 356 руб. 90 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, руководитель, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.07.2017, сроком действия на один год;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.09.2017, сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о взыскании основного долга по договорам № 30/15 от 01.09.2015, № 86/16 от 01.06.2016 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного кодекса  в сумме  11 491 306 руб. 92 коп. (требование с учетом уточнения).

Определением суда от 03.10.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург».

В ходе судебного заседания истцом дважды заявлялись устные ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению истец просит взыскать задолженность в сумме                          9 837 356 руб. 90 коп.

Ответчик оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснил, что представленные ответчиком договора цессии не могут быть учтены в счет оплаты данной задолженности, поскольку сторонами не исполнены, право требования не передано; также указывает, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности по другому договору № 17/14 от 01.06.2014 с письмом о  корректировке назначения платежа не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанная оплата зачтена истцом в соответствии с назначением платежа.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.97), (т. 3 л.д. 59), дополнительных возражениях (т.4 л.д.3) и судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям спорных договоров оплата выполненных работ по ремонту и содержанию жилого фонда производится по мере поступления денежных средств от населения; спорные дома перешли под управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оренбург» в связи с чем, задолженность за жилищно-коммунальные услуги населения домов, по мнению ответчика, также перешла к управляющей организации; в расчете истца по договору № 86/16 от 01.06.2016 имеется арифметическая ошибка; истцом не снижена сумма задолженности с учетом договоров цессии № 149/16 от 25.10.2016 (740 341 руб.), № 148/16 от 25.10.2016 (935 456 руб.) и  №76/16 от 16.05.2016  (493 409 руб. 48 коп.), а также условий мировых соглашений от 28.07.2017 на сумму 100 371 руб. и 300 000 руб.; истцом не учтена оплата на сумму 30 000 руб. и 170 000 руб.; истцом не учтены ошибочные платежи  на сумму 1 604 629 руб. 03 коп., перечисленных в рамках недействующего договора № 17/14 от 01.06.2014 с учетом письма о корректировке назначения платежа.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма подлежащая оплате в рамках спорных договоров составляет 6 063 521 руб. 41 коп. (3 389 879 руб. 92 коп. – по договору № 86/16 от 01.06.2016;                                 2 673 641 руб. 49 коп. – по договору № 30/15 от 01.06.2016).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.53) поддержало исковые требования, пояснило, что отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург» не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург»  не получает никаких денежных средств  по ранее выполненным договорам обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда №  30/15 от 01.09.2015 и № 86/16 от 01.06.2016, согласно которым исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (пункт 1.2 договоров), т. 1 л.д.10, 17.

В силу пункта 1.3 договоров  общий адресный список  переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в Приложении № 1 к договору.

Периодичность работ, сроки и стоимость исполнения приведены в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договоров заказчик обязан ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным, принимать акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора, оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что оплата услуг исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. площади объемов заказчика, переданных в обслуживание исполнителя, согласно п.1.3 договора. Стоимость услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома составляет 5,30 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по ремонту строительных  конструкций и инженерных систем многоквартирного дома согласно Приложению № 6. При оплате услуг по договору учитывается качество услуг исполнения работ по содержанию, текущему ремонту, санитарному обслуживанию договора, согласно Приложению № 4. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения и условий договора.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с сентября 2015 года по март 2017 года (т.1 л.д.116-149, т.2 л.д.1-103),  подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печати истца и ответчика.

Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги  оплатил частично, задолженность составляет  9 837 356 руб. 90 коп.

Истцом 11.05.2017 ответчику вручена претензия № 117 (т.1 л.д.9) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение семи дней  с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда № 30/15 от 01.09.2015 и № 86/16 от 01.06.2016, которые суд квалифицирует как смешанные договоры: подряда и оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами  о приемке выполненных работ акты выполненных работ за период с сентября 2015 года по март 2017 года,  подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 9 837 356 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца по договору № 86/16 от 01.06.2016 имеется арифметическая ошибка; истцом не снижена сумма задолженности с учетом условий мировых соглашений от 28.07.2017 на сумму 100 371 руб. и 300 000 руб. и  не учтена оплата на сумму 30 000 руб. и 170 000 руб., судом приняты во внимание.

В ходе судебного заседания истец относительно указанных доводов не возражал, ввиду чего истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в размере  11 491 306 руб. 92 коп. до 10 437 727 руб. 90 коп. (с учетом арифметической ошибки  на сумму                            1 053 579 руб. 02 коп.), впоследствии до 9 837 356 руб. 90 коп. (с учетом условий мировых соглашений от 28.07.2017 на сумму 100 371 руб. и 300 000 руб. и  неучтенных оплат на сумму 30 000 руб. и 170 000 руб.).

Довод  ответчика о том, что истцом не уменьшена сумма задолженности с учетом заключенных между сторонами договоров цессии, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1.1 представленных ответчиком договоров цессии № 149/16 от 25.10.2016, № 148/16 от 25.10.2016 и  №76/16 от 16.05.2016  ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) к должникам в полном объеме по задолженности потребителей коммунальных услуг, указанной в реестре Приложение №1, возникшей в процессе управления многоквартирными домами.

При этом, по условиям пунктов 1.2 названных договоров, право требования, переданное в соответствии с п. 1.1 договора передается цессионарию в счет погашения задолженности за выполненные работы (услуги) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда, в рамках договоров № 86/16 от 01.06.2016 и № 30/15 от 01.09.2015.

Таким образом, из указанных договоров цессии не усматривается конкретный период задолженности, который должен быть погашен цессионарием (истцом) в счет оплаты за уступленное право требования задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Кроме того,  учитывая возражения истца, отсутствия сведений об исполнении сторонами обязательств по указанным договорам цессии, и, как следствие, возникновение у цессионария (истца) обязанности по оплате за уступленное право, указанные положения представленных ответчиком договоров цессии № 149/16 от 25.10.2016, № 148/16 от 25.10.2016 и  №76/16 от 16.05.2016 не могут быть приняты в качестве оплаты спорной задолженности.

Также, учитывая возражения истца, конкретное назначение платежа в представленных ответчиком платежных поручения (оплата по договору № 17/14 от 01.06.2014), отклонения истцом письма ответчика о корректировке платежа, судом отклоняется довод ответчика о принятии ошибочных платежей в размере 1 604 629 руб. 03 коп. в счет оплаты по спорному договору № 30/15 от 01.09.2015.

Довод  ответчика о том, что обязанность по оплате возникает по мере поступления денежных средств от населения, подлежит отклонению, поскольку  данный довод не основан на нормах действующего законодательства, которым не предусмотрена зависимость исполнения заказчиком своих обязательств по договору с обслуживающей организацией по оплате оказанных ею услуг от размера поступлений ему денежных средств от населения; юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим договорным обязательствам.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют  в данных договорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 025 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 162 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» задолженность в сумме                    9 837 356 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 025 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 162 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома