Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-44511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44511/2019
г. Новосибирск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байр - Строй" (ИНН 5404146734), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгипрокоммунводоканал" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 192 530 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом от 30.06.1995, №6541), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Байр - Строй" (далее – истец, ООО «Байр-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгипрокоммунводоканал" (далее – ответчик, ООО «Сибгипрокоммунводоканал») о взыскании 192 530 рублей долга и неустойки по договору № 2637 от 21.02.2017.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что на сумму долга были выполнены работы, в связи с чем оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2637 от 21.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочую документацию по объекту «Сети и сооружения ливневой канализации по объекту «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторные подстанции по ул. Русская в Советском районе г. Новосибирска».

20.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2637 от 21.02.2017, в соответствии с которым:

п. 2.3. договора изложен в следующей редакции: «2.3. Сроки выполнения работ:

- начало: 13 февраля 2017,

- окончание работ: 15 сентября 2017 года.

15.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2637 от 21.02.2017, в соответствии с которым:

п. 2.1. изложен в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ определена сметой № 1 (приложение № 2) и составляет 260 000,00 рублей: I этап- 130 000,00 рублей, II этап- 130 000,00 рублей.

п. 2.2. изложен в следующей редакции: «Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Оплата I этапа - в размере 100% стоимости этапа, что составляет 130 000,00 рублей. Оплата производится авансом в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Оплата II этапа - в размере 100% стоимости этапа, что составляет 130 000,00 рублей, производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику счета на оплату».

П. 2.3. договора изложен в следующей редакции: «2.3. Сроки выполнения работ:

I этап - начало: 13 февраля 2017, окончание работ: 20 марта 2017,

II этап - начало - после согласования рабочей документации в согласующих организациях - окончание-01 июня 2018.

Заказчик произвел оплату аванса на проектирование в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017.

Как указывает истец, работы выполнены не были.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12044/2019 от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Байр-Строй» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Истец направил в адрес ООО «Сибгипрокоммунводоканал» претензию от 11.09.2019, уведомление (требование) об отказе от исполнения (о расторжении) договора № 2637 от 21.02.2017, об оплате задолженности, пени по договору.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Так, судом установлено, что предметом договора №2637 от 21.02.2017 являлась разработка рабочей документации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Обращаясь с требованиями о взыскании 130 000 рублей, истец указывает, что работы выполнены не были.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что рабочая документация была передана заказчику, о чем свидетельствуют следующие письменные документы:

- служебная записка заказчика, в которой истец направляет в структурные подразделения организации проектную документацию для согласования. Согласно отметках, проставленным на данном документе – документация согласовывалась и возвращалась заказчику в мае 2017 года;

- письмо истца от 03.05.2017 в адрес ФГУП УЭВ СО РАН, которым истец направляет на согласование проектную документацию

- письмо СО РАН от 21.09.2017 в адрес истца, согласно которому СО РАН рассмотрело проектную документацию и отказывает в ее согласовании, так как земельные участки, расположенные по нечетной стороне ул. Русская, закрепленные за СО РАН, не предназначены для принятия дождевых стоков от объектов, расположенных по четной стороне улицы по ряду причин природоохранного, экологического и технического характера.

- письмо от 25.09.2017 ответчика в адрес истца, в котором ответчик просит согласовать заказчика новые точки сброса вод.

- письмо от 17.10.2017, в котором ответчик просит истца подписать акты выполненных работ в объеме перечисленного аванса.

Истец, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, указывает, что в выполненной ответчиком документации были обнаружены недостатки, о чем указано в служебной записке, при этом доказательств устранения данных дефектов и передачи исправленной документации заказчику ответчик не представил. СО РАН документацию не согласовало. Акт о выполненных работ на сумму 130 000 рублей не подписан заказчиком и направлен ответчиком по неверному адресу заказчика (<...>).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, оспаривая доводы ответчика, истец указывает на направление акта выполненных работ по неверному адресу.

Данный довод суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из представленных ответчиком квитанции и описи вложения следует, что письмо с актом выполненных работ направлена по адресу ответчика, указанному договоре и дополнительных соглашениях к нему. При этом, на описи вложения имеется штемпель почтовой организации от 17.10.2017 подтверждающий принятие почтовой организацией для отправки представленной ответчиком корреспонденции (63099411603411).

Согласно официальным данным сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 63099411603411 прибыло в место вручения 22.10.2017 и было возращено отправителю 24.11.2017 за истечением срока хранения.

При этом неполучение истцом корреспонденции, направленной последнему ответчиком по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса ООО «Байр-Строй», не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка направления акта выполненных работ, поскольку на истца возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений.

Вместе с тем, суд признает факт наличия в распоряжении истца результата выполненных ответчиком работ еще до момента направления ответчиком акта выполненных работ, о чем свидетельствует письмо СО РАН от 21.09.2017 в адрес истца, в котором СО РАН сообщает о рассмотрении представленной документации.

Доказательств наличия на момент получения истцом письма СО РАН каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах, истец не представил.

Сам по себе факт отказа СО РАН в согласовании представленной документации не свидетельствует о допущенных ответчиком недостатках в рабочей документации, поскольку в качестве причин отказа указаны: «причины природоохранного, экологического и технического характера», которые никакими образом не характеризуют качество выполненной ответчиком рабочей документации, в частности, не указано на нарушение обязательным норм и правил при разработке документации, либо иное.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, действительными причинами отказа в согласовании данной документации послужили – наличие жалоб граждан против планируемых работ, которые могли повредить благоустройство территории.

Письмом от 25.09.2017 ответчик просил согласовать заказчика новые точки сброса вод.

Доказательств предоставления заказчиком новых исходных данных в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (учитывая письмо СО РАН), однако заказчик каких-либо мер к устранению данных обстоятельств не предпринял.

Оснований полагать, что в действиях подрядчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заказчик после получения писем подрядчика не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата, что лишило подрядчика возможности завершить работы в планируемом при заключении договора периоде, обратного истцом не доказано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что результат работ был передан заказчику, доказательств наличия недостатков в выполненных работах на момент получения документации от СО РАН - 21.09.2019 суду не представлено, а отсутствие окончательного согласования документации был обусловлен не оказанием заказчиком содействия подрядчику в виде предоставления новых точек сброса, а также фактического утрата интереса в результате работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленного аванса не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 62 530 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) за нарушение предусмотренных в договоре сроков исполнитель несет ответственность - за каждый день просрочки обязательств по выполнению работ заказчик вправе начислить пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору, которую исполнитель обязан в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления от заказчика уплатить заказчику.

Истец производит расчет неустойки с 21.03.2017 с учетом заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2017, которым стороны изменили сроки выполнения работ:

I этап - начало: 13 февраля 2017- 20 марта 2017,

II этап – начало: после согласования рабочей документации в согласующих организациях - 01 июня 2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Так, судом установлено, что изначально дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили срок выполнения работ и определили:

- начало работ: 13.03.2017,

- окончание работ: 15.09.2017.

При этом, дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны вновь изменили сроки и указали срок выполнение работ (разработка документации) – 20.03.2017, было подписано 15.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

На момент заключения дополнительного соглашения № 2 – 15.09.2017, у ответчика были обязательства выполнить работы до 15.09.2017 согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.

Таким образом, обязательства ответчика до даты заключения дополнительного соглашения № 2, изменяющего сроки их исполнения, не были нарушены, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за их нарушение не имеется.

Судом установлено, что рабочая документация на момент заключения дополнительного соглашения № 2 находилась в распоряжении истца, о чем также свидетельствует письмо СО РАН в адрес истца о рассмотрении вопроса согласования данной документации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байр - Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 776 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова