Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А28-2906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-2906/2020
город Киров
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании арендной платы и пени на основании договора от 25.03.2019 № 1А/3.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.08.2019, копия диплома в деле,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 26.05.2020, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2019 № 1А/3.2019 в общей сумме 156 464 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, в том числе:

пени в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 01 копейка, начисленные за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за январь и февраль 2020 при периоде начисления пени с 10.01.2020 по 16.03.2020;

переменной части арендной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 в сумме 142 352 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.02.2017 № 2А/2.2017 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в зданиях торгового комплекса «Планета» по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению, своевременно уплачивать постоянную и переменную части арендной платы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Помещение обозначено на поэтажном плане здания (Приложение №1) (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 25.03.2019.

Согласно пункту 6.1 договор заключен с 25.03.2019 по 24.03.2024.

В приложении № 2 к договору определен размер арендной платы – 400 рублей за 1 кв.м. в месяц, а также порядок ее внесения – не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.05.2019 стороны договорились, что размер постоянной части арендной платы с 25.03.2019 по 24.05.2019 составит 108 972 рубля 00 копеек, с 25.05.2019 по 24.08.2019 – 326 916 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов постоянной и переменной арендной платы оплата переменной части производится в течение пяти дней после получения счета и акта арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договорами порядке, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, копиями платежных поручений.

Из материалов дела следует, что задолженность по переменной части арендной платы на момент вынесения решения по спорному договору составляет 142 352 рубля 54 копейки за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, договору аренды, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по постоянной части арендной платы за январь и февраль 2020 года за период с 10.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 14 112 рублей 01 копейка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени:

-в период с 6 числа по последний день текущего месяца – в размере в размере 0,15% от суммы задолженности арендатора за каждый день просрочки;

- в период с 1 числа по последний день месяца, следующего за расчетным, - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил,

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,15% в день (54,75% годовых) значительно превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1% в день, согласно которому сумма неустойки составляет 10 221 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 10 221 рубль 46 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 221 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 153 рубля 00 копеек (платежное поручение от 04.03.2020 № 114).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ исходя из суммы уточенных требований государственная пошлина составляет 5 694 рубля 00 копеек.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 459 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...> (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе: задолженность в сумме 142 352 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят два) рубля 54 копейки и пеню в сумме 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 46 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских