Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А05-7069/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7069/2025
г. Архангельск
09 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, помещение 5н, каб. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Смартком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163038, <...>)

о взыскании 1 119 050 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022, от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартком" (далее – ответчик) о взыскании 1 119 050 руб., в том числе 150 000 руб. долга за выполненные работы по договору на производство инженерных изысканий № 10/24-МС от 06.02.2024, 65 550 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 01.06.2025, 695 000 руб. долга за выполненные работы по договору на производство инженерных изысканий № 11/24-МС от 06.02.2024, 208 500 руб. неустойки за период с 06.08.2024 по 01.06.2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Копии определения суда от 18.06.2025 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре

юридических лиц, копия определения суда от 04.08.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, который указан в договорах, заключенных между сторонами.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договорах, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным,

если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Определением суда от 04.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 27 августа 2025 года 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела

в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137

АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 10/24-МС на производство инженерных изысканий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Разработка технико-ценового аудита обоснования инвестиций для строительства школы на 860 мест в п. Октябрьский» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора – 07.03.2024. Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 150 000 руб.

Истец выполнил работы по договору от 06.02.2024, что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2024, подписанным сторонами на сумму 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п.2.2) оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 150 000 руб.

Установлено, что также 06.02.2024 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 11/24-МС на производство инженерных изысканий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по инженерно- геологическим изысканиям по объекту «Строительство нового здания социально-культурного типа в сельской местности Маркушевский филиал БУК «Тарногский центр культурного развития» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора – 10.04.2024. Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 695 000 руб.

Истец выполнил работы по договору от 06.02.2024, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2024 на сумму 695 000 руб., указанный акт направлен заказчику 12.07.2024 и получен заказчиком 15.07.2024.

В соответствии с условиями договора (п.2.2) оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 695 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в общем размере 845 000 руб., истцом в адрес ответчика направлены претензии № 39, № 48 от 03.02.2025 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанных договоров отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в общем размере 845 000 руб. (150 000 руб. долга за выполненные работы по договору на производство инженерных изысканий № 10/24-МС от 06.02.2024 и 695 000 руб. долга за выполненные работы по договору на производство инженерных изысканий № 11/24-МС от 06.02.2024) подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п.5.3 договоров заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение обязательств по оплате 150 000 руб. по договору на производство инженерных изысканий № 10/24-МС от 06.02.2024 за период с 22.03.2024 по 01.06.2025 составила 65 550 руб., а за нарушение обязательств по оплате 695 000 руб. по договору на производство инженерных изысканий № 11/24-МС от 06.02.2024 неустойка за период с 06.08.2024 по 01.06.2025 составила 208 500 руб.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 274 050 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующего ходатайство не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 119 050 руб., в том числе 845 000 руб. долга, 274 050 руб. неустойки, а также 58 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова