Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-249550/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

07.11.2023

Дело № А40-249550/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-249550/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - истец, АО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» (далее - ответчик, ООО «Спецторг плюс») о взыскании 9 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Спецторг плюс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

АО «Солид-товарные рынки» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представленные ООО «Спецторг плюс» возражения на отзыв, а также письменные пояснения АО «Солид-товарные рынки» на возражения ООО «Спецторг плюс» судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщены, как непредусмотренные в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) и АО «Солид-товарные рынки» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 10/2020 (в редакции протокола разногласий к нему от 13.03.2020).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по приемке из автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, хранению и наливу в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.12 протокола разногласий к договору от 13.03.2020 хранитель обязуется обеспечивать своевременный возврат порожних цистерн (вагонов) в соответствии с условиями договора. Нормативное время нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), либо в ином случае не должен превышать 2 (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поклажедателем. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные стуки считаются полными.

Для исполнения обязательств, предусмотренных договором, поклажедатель за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств поклажедателем было заключено Генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 с ПАО «НК «Роснефть».

Впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от поставщика об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы ответчику, а именно: претензия № 73-128661/пр от 17.03.2021 на сумму 48 000 руб., в том числе на сумму 6 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «ЯрославльПристань»; претензия № 73-130448/пр от 14.04.2021 на сумму 61 500 руб., в том числе на сумму 1 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «ЯрославльПристань»; претензия № 73-132766/пр от 15.05.2021 на сумму 13 500 руб., в том числе на сумму 3 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «ЯрославльПристань».

В силу пункта 8.6 протокола разногласий от 13.03.2020 в случае сверхнормативного нахождения транспортных средств на станции выгрузки (свыше сроков, установленных в пунктах 2.1.12 и 4.9.1), неочистки транспортных средств из-под темных нефтепродуктов, неполного слива, повреждения транспортных средств, утраты частей арматуры или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки транспортных средств, хранитель возмещает поклажедателю все расходы и убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые поклажедателю перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов - цистерн/судна, иным лицом, а также иные убытки, подтвержденные документально.

Сумма убытков истца обусловлена уплатой штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 2.1.12 протокола разногласий от 13.03.2020 истец направил в адрес ООО «Спецторг Плюс» претензии № 00696/21/ПЖД от 24.05.2021 на сумму 6 000 руб., № 00788/21/ПЖД от 01.06.2021 на сумму 1 500 руб. и № 00963/21/ПЖД от 21.06.2021 на сумму 3 000 руб.

Впоследствии 16.03.2022 в адрес ООО «Спецторг Плюс» была направлена корректировка претензионного требования № 00963/21/ПЖД от 21.06.2021 на сумму 1 500 руб., ввиду снижения суммы требований ПАО «НК «Роснефть».

В ответ на указанные претензионные требования ООО «Спецторг Плюс» направило письма с результатом их рассмотрения № 210Ю от 23.06.2021, № 159Ю от 28.05.2021 и № 200Ю от 22.06.2021, в которых заявило об отсутствии своей вины в силу пункта 8.17 договора и предоставило пакет документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, факт наличия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, вины ответчика в указанном сверхнормативном простое, а также необходимости возмещения истцу убытков доказаны, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами судам первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора допущено не было, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку в пункте 11.6 подписанного сторонами протокола разногласий от 13.03.2020 установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией так же отклоняется, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Спецторг Плюс» заявлено о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы

Положение части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции ООО «Спецторг Плюс» ссылается на злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку злоупотребления процессуальными правами истцом не допущено.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-249550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Спецторг Плюс» о взыскании судебных расходов отказать.



Судья Д.Г. Ярцев