Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А76-40674/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40674/2021
10 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц: ИП ФИО3, ОГРНИП 307744627100051; АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва, ФИО4, ФИО5 о взыскании 273 912 руб., при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО6, доверенность от 08.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 273 912 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск; ФИО7, г. Челябинск; Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва (т. 1 л.д.1-2).

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 18.04.2022 (т. 1 л.д. 147-149).

Протокольным определением от 18.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т.1 л.д. 160).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ОГРНИП 307744627100051; АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва (т. 1 л.д. 161).

27.06.2022 суд определил судебное разбирательство отложить на 03.08.2022 (т. 2 л.д.14).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д.23-28), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик присутствовал в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 01.06.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер <***>. В результате данного ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения. Впоследствии, 11.06.2021, между собственником автомобиля ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №0617 о выплате страхового возмещения и иных убытков по страховому событию. Страховщиком организация восстановительного ремонта должным образом организована не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 65 300 руб. 00 коп. с учетом износа, 99 100 руб. 00 коп. без учета износа. Решением ФУ в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, юридических расходов отказано. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 130 812 руб. 00 коп. за период с 07.07.2021 по 14.11.2021, расходы на дефектовку в размере 4 000 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, обращением к ФУ и направлением претензии на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

22.12.2021 от АО «МАКС» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором последнее выразило несогласие с иском, отметив, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, как указывается ответчиком, им обязательства исполнены в полном объеме, направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано, однако, истец отказался от него в одностороннем порядке. Наряду с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 84-91).

От службы финансового уполномоченного 28.12.2021 в суд поступили письменные объяснения (т. 1 л.д. 93-94), в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.2021 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер X 243 КР 174 (далее - Транспортное средство), 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000003756 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5059306661.

11.06.2021 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № 0617, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу ФИО4 (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, во всем лицам, в том числе к АО «МАКС», в размере причиненного ущерба в полном объеме за повреждения Транспортного средства, полученные в ДТП от 01.06.2021.

16.06.2021 АО «МАКС» от ИП ФИО2 получены заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.06.2021 АО «МАКС» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.06.2021 ответчик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <...>/1.

01.07.2021 с письмом от 29.06.2021 АО «МАКС» направило по адресу ИП ФИО2, указанному в заявлении о страховом случае, направление на ремонт на СТОА. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором № 80098861110521, направленное в адрес ИП ФИО2, получено им 05.07.2021.

21.07.2021 АО «МАКС» получила заявление (претензию) ИП ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 99 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в сумме 4 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование требований ИП ФИО2 указано, что страховщик не организовал независимую экспертизу и не согласовал весь перечень повреждений Транспортного средства. К претензии было приложено экспертное заключение №20-209/74 от 07.07.2021.

Письмом от 29.07.2021 АО «МАКС» уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, указав, что полный перечень восстановительных работ будет определен СТОА после проведения дефектовки поврежденного транспортного средства.

08.09.2021 года ИП ФИО2 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

14.10.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, в котором в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, юридических расходов отказано. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании платы за рассмотрение обращения оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 62-72).

Также в решении Финансового уполномоченного указано, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 0617 от 11.06.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись с отметкой о принятии.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией – АО «МАКС» 16.06.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на 06.07.2021.

Как следует из предоставленных документов, направление на ремонт транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер X 243 КР 174 направлялось ИП ФИО2 01.07.2021 по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 44 от 01.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098861110521, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», отправление принято в отделении связи 01.07.2021 и получено Заявителем 05.07.2021.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с выданным АО «МАКС» направлением на ремонт от 24.06.2021, срок ремонта Транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней.

Из представленных АО «МАКС» и Финансовой организацией документов следует, что направление на ремонт выдано с учетом требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА, расположенную на расстоянии менее 50 километров от места жительства потерпевшего и от места ДТП.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер X 243 КР 174 по Договору ОСАГО Финансовой организацией исполнены надлежащим образом.

Доказательств того, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер X 243 КР 174 либо были нарушены сроки его осуществления, истцом в материалы дела не предоставлены.


Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку направление на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер X 243 КР 174 выдано ответчиком в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требований Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, на составление претензии, на обращение в службу финансового уполномоченного, а также юридических расходов следует отказать, поскольку требование ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, на составление претензии, на обращение в службу финансового уполномоченного, а также юридических расходов, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб. плюс 7 000 руб.

Таким образом, при цене иска, равной 273 912 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 478 руб. 24 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО9 была уплачена в размере 8 478 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №43 от 17.11.2021 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 8 478 руб. 24 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.