Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А36-12583/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-12583/2016

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» (443010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Становлянского района (399710, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 587 459 руб. 29 коп., в т.ч. 2064236 руб. 70 коп. задолженности за октябрь 2015-апрель 2016 по договору теплоснабжения №143/12/10 (№ 20) от 22.03.2010, 523 222 руб. 97 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2017 №01-15-н/15/27,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» (далее АО Транснефтепродукт-Самара», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Становлянского района (далее МУП «Коммунальщик» Становлянского района, ответчик) о взыскании 1 537 834 руб. 75 коп., в том числе 1 462 279 руб. 94 коп. основного долга и 75 554 руб. 81 коп. неустойки. (л.д. 2).

16.05.2017 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных требований в полном объеме, ответчик полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 338 185 руб. 41 коп.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между Юго-Западным открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Становлянского района (потребитель) подписан договор теплоснабжения №143/12/10 (№20.) (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в теплоносителе, через присоединенную тепловую сеть, а абонент – оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по прибору коммерческого учета теплоэнергии (теплосчетчику) (л.д. 11-20).

Пунктом 6.1.3 договора стороны предусмотрели, что показания коммерческого прибора учета абонент обязан доводить до сведения поставщика не позднее 28 числа расчетного месяца. В случае непредставления данных учета теплоэнергии к указанному сроку, начисление платежей будет производиться в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии приборов учета теплоэнергии (в случае неисправности прибора или на период проведения госповерки), количество отпущенной абоненту теплоэнергии производится расчетным методом по наружному объему здания в соответствии со СНиП 2.01.05.91, СНиП 2.04.01-85 и СНиП 23-01-99, Методикой определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах теплоснабжения от 12.08.2003.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что оплата теплоснабжения производится на основании представленных платежных документов поставщиком в адрес абонента (счета-фактуры, акта выполненных работ, оформленных в установленном законом порядке) до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчетным периодом согласно пункту 8.2 договора стороны установили один календарный месяц.

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта реорганизовано путем выделения из него акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара».

01.05.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3-143/12/10-114, в котором стороны определили, что в связи с реорганизацией Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта в форме выделения и передачей всех прав и обязанностей по договору с 01.05.2015 стороной по договору считать акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» ( л.д. 23).

Факт оказания АО «Транснефтепродукт-Самара» ответчику услуг по передаче теплоэнергии подтвержден представленными актами оказанных услуг: - № СМ-1638 от 31.10.2015 на сумму 106783 руб. 71 коп.; № СМ-2042 от 3.11.2015 на сумму 293961 руб.29 коп.; № СМ-2496 от 31.12.2015 на сумму 391003 руб. 53 коп.; № СМ-68 от 31.01.2016 на сумму 440 842 руб.14 коп., № СМ-469 от 29.02.2016 на сумму 386 931 руб.26 коп., № СМ-886 от 31.03.2016 на сумму 350493 руб. 85 коп., № СМ-1314 от 30.04.2016 на сумму 9420 руб. 92 коп., а также сопроводительными письмами, направленными в адрес ответчика. Всего на общую сумму 2 064 236 руб. 70 коп. ( л.д. 25-37).

В порядке соблюдения условий договора (п.11.2) о досудебном урегулировании споров АО «Транснефтепродукт-Самара» предъявило претензию об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из взаимоотношений сторон, заключенный договор №20 от 22.03.2010 является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что при неисправности прибора учета допускается коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11. № ЮЭ9965-16-7087711 следует, что акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» является правопреемником Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта на основании передаточного акта (л.д. 46-52).

В этой связи судом отклоняется довод ответчика, что акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен с Юго-Западным открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, оспорил наличие задолженности, полагал, что размер платы за отопление домов №7, 8 пос. Дружба с учетом площади квартир с октября 2015 года по апрель 2016 составляет 1 338 185 руб. 41 коп.

Истец с возражениями ответчика не согласился и указал, что представленный ответчиком расчет платы за коммунальные услуги применяться не может, поскольку сторонами в п. 6.2. договора теплоснабжения при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество отпущенной абоненту тепловой энергии производится расчетным методом по наружному объему здания в соответствии со СНИП 2.01.05.91, СНИП 2.04.01-85 и НИП 23-01-99 и Методикой определения потребности в топливе и электрической воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003.

В связи с отсутствием у МУП «Коммунальщик» Становлянского муниципального приборов учета тепловой энергии расчет отпущенной тепловой энергии произведен АО «Транснефтепродукт-Самара» в соответствии с условиями договора.

Несмотря на однократные просьбы истца, акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны и возвращены обществу.

При этом суд принимает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, всвязи с не предоставлением истцу каких-либо замечаний по актам оказанных услуг за весь спорный период факта потребления тепловой энергии, а также непринятием мер по оплате бесспорной суммы, а также погашению присужденной арбитражным судом задолженности по другому делу.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения договорных обязательств на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-71557/2015 от 15.12.2015 за период декабрь 2014 апрель 2015 на сумму 1 462 279 руб. 94 коп.

В соответствии ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению сторонами и судом при расчете был принят п. 6.2. договора № 143/12/10(20) от 22.03.2010.

Представленный в данном деле контррасчет ответчика противоречит условиям договора.

Формула расчета, установленная условиями договора и с учетом решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-71557/2015, ответчиком не оспорена.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства на соответствующий период.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 064 236 руб. 70 коп. за октябрь 2015 по апрель 2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения договорных октябрь 2015 -апрель 2016 в сумме 523222 руб.97 коп. (с учетом уточнения в порядке статей 41, 49 АПК РФ) (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №205-ДС №2/143/12 от 12.11.2012) стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения денежного обязательства поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3993/12 от 24.07.2012 г., рассчитал пеню из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком правильность расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признает верным (л.д. 84-86).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки октябрь 2015 -апрель 2016 в размере 523222 руб.97 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению ( л.д. 84-86).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском (цена 2 262 007 руб. 31 коп.) истец по платежному поручению от 25.11.2016 №20717 уплатил государственную пошлину в размере 34 310 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 2 587 459 руб. 29 коп., увеличение принято судом.

При цене иска 523222 руб.97 коп. размер государственной пошлины составляет 35 937 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 937 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 310 руб00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 627 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 2 587 459 руб. 29 коп., в т.ч. 2 064 236 руб. 70 коп. задолженности за октябрь 2015-апрель 2016 по договору теплоснабжения №143/12/10 (№20) от 22.03.2010, 523 222 руб. 97 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 310 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 1 627 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина